Tady jde o politickou kulturu.

Jedna věc je pozdravit nebo odpovědět na pozdrav a druhá věc je přisednout. A jedna věc je přisednout na hoďku než bouřka přejde (a letní bouřky déle netrvají) a druhá věc je tam zůstat 5 hod. A pokud už jsem poblíž bydliště tak už dojdu domů i promočený protože nejsem z cukru. 

Měl jste tu schůzku domluvenou protože to je jediný důvod proč už nedojít domů ale sednout si v restauraci očividně přeplněné když tam nebylo jiné místo než u mafiánů a prorussácké kolony. Pokud byste byl čestný tak byste raději domů už došel. Pane ministře Blažku lžete a proto podejte demisi. Pro blaho vlády ihned. 

Tak jen hlupák si myslí, že by se politici mezi sebou nepozdravili a nebavili. A to jak vládní tak nevládní. Akorát bych tu viděl jeden rozdíl, podle mě dost podstatný. Zařadil bych ho do politické kultury. Ten rozdíl je v tom, že je zcela normální když se politici potkávají, zdraví, mluví spolu, ale tam kde je to skutečně normální. Tedy parlament, vládní budovy, v médiích, při akcích politických, kulturních, sportovních, kde se počítá s politickými zástupci. A samozřejmě když se potkají jinde a kdy to není oficiální setkání, tak slušné vychování velí k pozdravu, max pár společenských vět. Ale v žádném případě to nikdy nesmí skončit v družném posezení, už vůbec ne s politikem z opačného tábora, už absolutně, nikdy nikdy nikdy z extrémního a populistického tábora, a už úplně je vyloučené se sejít s pochybným a kontroverzním politikem a lobbistou. To už by bylo přijatelnější, kdyby se sešel s politikem z opačného tábora. Prostě né, Blažek se měl v případě že si nemohl sednout jinam vzmužit a i v dešti dojít domu. 

Je rozdíl pozdravit nebo přisednout. 

Je rozdíl chviličku pobýt a zůstat celý večer. 

A je sakra rozdíl s kým se jen pozdravím a chviličku pobudu a s kým se zdržím déle. 

České bloudění

Židé bloudili pouští 40 let než došli do cíle (vlast a národ). Těch 40 let bloudění pouští je alegorie k tomu, jak dlouho trvá změna životního stylu a myšlení společnosti. Samozřejmě to platí pro dobu kdy lidé žili jen v určité oblasti a v určité skupině. 

Dnes je svět díky internetu propojený celý, čímž se zvětšuje nejen oblast ale i skupina. A tak ta změna společenského chová bude trvat déle. Možná až 2x déle. 

Myslím že těch 40 let bloudění začalo až po tom, co se Mojžíš na Židy nasral když je načapal, jak se klaní zlatému teleti (dnes asi vlastnímu prospěchu). 

Viděl bych alegorii k tomu příběhu: v roce 1989 jsme odešli z "Egypta" (komunistického otroctví). Potom jsme se začali klanět zlatému teleti (zem-babiš). A tak jsme započali 40 let bloudění pouští. A pokud to vydržíme se neklanět zlatému teleti (volba populistů a extremistů - zemany, babiše, okamury, komouše…) tak za 40 let dojdeme do cíle - demokracie. 

Doufám že to bude dříve. 

Je skutečně Pavel "Pávek"?

Mnozí stále nemohou zapomenout členství prezidenta Pavla v ksčm před revolucí. Je pravda že bych si také přál kohokoliv ve vedení státu bez této minulosti a věřím že se toho jednou dožijeme. 

Ale co tak strašného máte na "pávka"? Někomu osobně nebo přes někoho ublížil? Jemu nebo i jeho rodině? Jako třeba rozsudky Fremra? Nebo na někoho donášel jako bureš? Udělal prostě něco víc než jen členství v ksčm? Nebo podepsal nějakou petici za potrestáni jako to dělali kolektivy pracujících v 50tých letech? 

Potom jo prezident Pavel je "Pávek" a zločinec. Pokud ale nic takového za ním nejde tak už od revoluce to členství v ksčm odpracoval a tak pro mě není Pávkem ale Pavlem. 

Vynechám tu rozvědku, u které začal sice studium v komunismu ale dokončil studium v demokracii. Protože pochybuji že by ti co začali v komunismu dokončili studium jako rozvědčíci komunismu a ti co začali studium po revoluci dokončili studium jako rozvědčíci demokracie. A to na stejné škole a se stejnými učiteli. 🤦

Pan Fremr se nakonec zachoval dobře. Odstoupil.

Tak chápu že se (nejen) pan Fremr necítí vinen, protože soudil spravedlivě, podle tehdejších zákonů. Stejně tak, jako všichni komunistický a nacistický (nejen) soudci ve své době. A proto se nejen on ale všichni soudci mohou cítit nevinní a čistý jako slovo boží. 

Ale co nechápu je to, když se dokáže zrůdnost té doby a tím zrůdnost i zákonů té doby, a i přes to se dožadují svých práv, včetně práva na vykonávání svého zaměstnání, kde díky zrůdným zákonům udělali tolik zla. Že nechápou že páchali zlo. 

A že se stále derou na své místo ve veřejném prostoru. Místo toho aby se omluvili a byli rádi že nejsou za to zlo potrestáni. Jen nevykonávat své zaměstnání by měli brát jako trest za svou činnost. Protože režim v kterém vykonávali své zaměstnání, se ke svým oponentům choval hůř.

Ono tu nejde jen o to, že se někdo zašpinil v tom režimu (člen KSČM, SSM, ROH, ČSSP, ČSSPB a dalších organizací tzv národní fronty, plus mlčící většina kde nás bylo 99% populace) ale o to, jestli jsme se tou špínou ještě nemazali víc. 

Složky státu rozhodující o životě populace a jejich pomocníci, tedy ti kdo vymýšleli a schvalovali zákony, ti co podle nich pronásledovali lidi, ti co podle nich lidi soudili, a ti co podle nich lidi sledovali a ničili jejich životy. A nejen konkrétním lidem ale i jejich okolí (rodiny, příbuzní, přátelé). 

Tedy vrcholní představitelé KSČ(M) (obecní, obvodní, městské, okresní, krajské organizace až po ÚV), vláda, veřejná bezpečnost, stranická armáda (LM), prokurátoři, soudci, StB, poslanci parlamentu (federálního i národního) a jejich pomocníci a spolupracovníci. 

Někdy je potřeba měřit dvojím metrem.

Jiřina Jirásková, Jaroslav Moučka, Miloš Kopecký, Josef Vinklář, Jindřich Plachta, Josef Větrovec, Petr Štěpánek, Jiří Adamec, Otakar Vávra, Zdeněk Svěrák, Jaroslav Dietl, Václav Vydra (manžel D.Medřické) Co mají společného tahle jména? 

Všichni byli (někteří celý život nebo do pádu komunismu) komunisty. Byli proto stejný svině, jako Gottwald, Husák, Jakeš, Grebeníček, Semelová, Konečná…? A to jen proto, že byli také komunisty? 

A co další co sice nebyli v ksčm, ale jejich tvorba podporovala komunistický režim. V podstatě všichni kandidáti laureáti a držitelé všech komunistických ocenění, jako byli zasloužilí a národní umělci, celý život podporovali komunistický režim. 

Byli ti co režim podporovali ať tiše svým dílem (Frič nebo Štěpánek st., otec dalších tří známých herců) nebo nahlas (Švorcová) stejný svině jako ti co aktivně ničili životy lidí po generace? Jen proto, že se otřely o tu zrůdnou ideologii? 

Někdy je potřeba měřit dvojím metrem.

Něco z dezolátní scény

Tak si to rozebereme.

1= totalitní a polototalitní režimy (komunismus, nacismus, fašismus, klerikalismus, oligarchie).

2= tak jak je to zřejmě myšleno: zatím nikdy nikde (krom propagandy v totalitách) tedy populismus.

3= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno.

4= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno.

5= jen v demokracii, v totalitních režimech jen v propagandě.

6= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno.

7= komunismus a nacismus.

8= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno. 

9= komunismus

10= komunismus 

11= kreténismus a blbismus.

12= populismus.

13= všude a nechápu? Ale jestli je to návrat před on-line placením: populismus.

14= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno.

15= v demokracii dodržováno v totalitních režimech porušováno.

16= jen v demokracii, v totalitních režimech jen v propagandě. 

Vyhodnocení co je společného v režimech: 

1 jen totalitní režim.

5 a 16 jen demokracie. 

7 komunismus a nacismus.

9 a 10 komunismus.

11 to je čistokrevný kreténismus a blbismus, který nevymysleli žádné režimy. To stříká populismem až hrůza.

12 populismus.

2 a 13 všechny režimy. Ale tak jak je to asi myšleno, čistý populismus.

3,4,6,8,14,15 všechny režimy s tím, že v demokracii se to dodržuje ale v totalitních režimech se to porušuje až zneužívá.

Tak že, ze 16 bodů, je 10 bodů už v naší demokracii (z toho dva jsou jen v demokracii a u osmi je to v totalitách jen na papíře). 6 bodů je jenom v totalitách. Z toho jeden bod (11) je něco tak kreténskýho, že to stříká populismem do dálky. 

Z toho plyne, že se ten jejich režim bude tvářit jako demokratický, ovšem nutně doplněný totalitními praktikami. Tak že celý tento návrh nového režimu je čistě účelový a populistický. Tedy: mezi demokratické praktiky promícháme ty totalitní aby vznikla populistická kaše a nikdo se v tom nevyznal. No a po uchopení moci to vysvětlíme všem jak jsme to mysleli.

Jak je to s platy politiků

To o tom přidání politikům (potažmo nepřidání důchodcům) je marketingová dezinformace opozice. Jak je to popravdě? (ps: jestli se nepletu?) 

Politici dostávají platy procentně k průměrným platům, stejně jako státní zaměstnanci. To jsou soudci, policisté, lékaři, učitelé, úředníci ve státní, krajské, obecní správě. Politici si zmrazili platy na určitou dobu, ale další platy rostly na dále. 

No a když přišel čas kdy se platy politiků rozmrazili, tak procentně stouply natolik, aby byly podle zákona procentně k průměrným platům. Tak proto vždy po rozmrazení platů politiků, jejich platy tak poskočí. 

Není to tedy tak, že by si politici odsouhlasili zvýšení platů, jak to bylo dříve, tedy před zavedením automatické vaporizace. Stejně tak byla kdysi schválena i valorizace důchodů. Ale proto že mezi tím stouply platy obecně. 

Kdyby po celou dobu zmrazení platu politiků ty platy nestoupaly, tak po rozmrazení platů politikům nestoupnou platy nijak. Proto je zmrazení platu politiků čistý populismus pro jejich voliče. Oni to někteří (pokud se po dalších volbách nezmění poslanci tak všichni) po rozmrazení dostanou stejně vše zpětně. 

Tak že, aby se nezvyšovaly platy politikům, by museli zrušit zákon o valorizaci platů politikům s tím, že si odsouhlasí doživotní zmrazení svých platů na úroveň platu v době přijetí toho zákona. A já vím, někteří by nejraději, aby politici nedostávali nic a byla to jen čestná funkce. 

Ale v tom případě by politiku museli dělat jen důchodci který berou důchody, nebo bohatí lidé a podnikatelé, který mají zdroje na živobytí jiné než z platu (mzdy) ze svého povolání. A i na to by nakonec musel být zákon. 

Ovšem nevím jak moc by to bylo demokratické, kdyby se z politiky vyloučilo cca 95?% populace, nebo i s důchodci (momentálně) cca 75?% populace. Nevím jestli by se taková demokracie líbila především těm, co kritizují platy politiků.

Jsem pro kratší pracovní týden.

Jsem pro čtyřdenní pracovní týden, a aby to nebyla rána pro ekonomiku, zrušil bych všechny svátky s výjimkou kulatých a půlkulatých výročí.

U státních je jasno, protože jsou jasná data (1918, 1938, 1939, 1942, 1945, 1948, 1968, 1989, 1993, 1999, 2004. Některé historické osobnosti důležité pro další vývoj naší země a národa bych jako svátek přidal (důležití vládci, vědci, politici a další osobnost) a významné události pro další vývoj naší země a národa.

U církevních je to horší i když: 

Vánoce jako narození Ježíše: letopočty končící 0 a 5 (údajné narození roku 0 našeho letopočtu) Velikonoce jako úmrtí a zmrtví vstání končící 3 a 8 (údajně ve 33 letech tedy v roce 33). 

Hus a sv. Václav je také jasný. Hus 1369 až 1415 (9, 4, 5, 0). 

Sv.Václav 907 až 935 (7, 2, 5, 0) Ono by to šlo i u církevních svátků.

A dovolenou bych nechal ty čtyři týdny, ale rozdělené a jen tam, kde by to neohrozilo životy lidí a bezpečnost státu. Zdravotnictví, hasiči, policie a armáda by museli fungovat. Ale rozvrhl bych to na čtvrtletí jako u škol. Děti mají podzimní, zimní, jarní a letní prázdniny. U těch letních bych samozřejmě nechal jen týden ne celé dva měsíce. 

Tak že:

Čtyř denní pracovní týden. Volné svátky jen v kulatém a půlkulatém výročí. Čtyř týdenní dovolená rozvržena na jaro, léto, podzim, zima.

Mě by se to líbilo a klidně bych podepsal petici a v případném referendu hlasoval pro. 👍😂👏

Kdo je bez viny ať hodí

Za mě je Petr Pavel dobrý a slušný člověk, který prostě udělal chybu. A ať hodí kamenem ten kdo je bez chyby. A řvát že se někdo takový (bývalý člen ksč-m) klaní obětem ksč-m, je stejné, jako vyčítat hercům a zpěvákům, že za komunismu hráli a zpívali, a tím podporovali zločiny ksč-m.

Tak já a věřím že 80% populace v zemi ty zločiny nezažili a vzhledem k cenzuře se o nich nedozvěděli. Těch 20% populace se s těmi zločiny nějak setkali, ať na straně obětí (cca 10%) nebo zločinců (cca 10%). Nepočítám mezi oběti široké příbuzenstvo obětí a už vůbec ne jejich známé, protože je logické že o rodině oběti nemusí vědět vše. Stejně tak mezi zločinci nebyli automaticky všichni členové ksčm, bezpečnosti a armády. 

Těchto lidí se to nemuselo bezpodmínečně dotknout. Buď byli vzdálení příbuzní obětí nebo řadový členové strany a ozbrojených složek. Proto si myslím a věřím tomu, že pan prezident nemusel věděl o zločinech komunismu, stejně tak i jeho rodiče (v 50tých letech byli tak mladí jako Pavel po pádu komunismu. A v 60tých letech už bylo uvolnění. A za 40 let cenzura 50tá léta už zakryla) 

Ale další život Petra Pavla za posledních 30 let už dokázal, že komunista z přesvědčení nebyl a není. A při každé vhodné příležitosti se za to omlouvá, nepopírá to, a považuje to za chybu. Jistě, kdyby nepadl komunismus, asi by byl do dnes v komunistické armádě. Ale vemte si, že komunistická armáda nikdy nešla proti vlastním lidem. Vždy to byli bezpečnost, StB a LM (stranická armáda ksč-m). Na potlačení protestů nikdy nebyla nasazena státní armáda, ale VB, STB, LM. 

Já jako zapřisáhlý antikomunista jsem před revolucí tedy rozhodně o těch zločinech nevěděl, jako dalších 80% populace. Jsem stejně starý jako Pavel a tak skoro do 30 let jsem nic nevěděl, ale vzhledem k tomu že jako dospělý jsem poslouchal svobodnou Evropu a hlas Ameriky, tak jsem lescos už věděl. Ale ne tolik jako dnes. Samozřejmě jsem přivítal revoluci a jsem za ní rád do dnes. Jsem rád za svobodu kterou nám přivedla. 

Ti co nejsou už rádi, tak za ní nebojovali ani tenkrát. Ti bojovali za blahobyt. Který se samozřejmě automaticky nemohl dostavit a už vůbec hned. Ti si svobody nevážili tenkrát, neváží dnes a nebudou si jí vážit nikdy. To jsou třeba ti chčimírové a voliči extrémismu (ksčm, spd, trikolora, pro, apod.) A v prezidentovi Petru Pavlovi nevidím komunistu, ale když už, tak kariéristu. A těch kariéristů bylo v naší populaci hodně. 

Ale z postojů, práce, gest, projevů co Petr Pavel za těch 30 let udělal, bych ho za komunistu nebral. Když ho porovnám s burešem, tak bureš by pro svůj prospěch klidně komunismus obnovil, pokud by mu nehrozilo znárodnění jeho podniku. A klidně by to mohl být i národní podnik Agrofert, s tím, že by byl generálním ředitelem a jediným rozhodovatelem (majitelem) ve (svém) národním podniku. U Petra Pavla jsem si jist, že se poučil. Že by pro udržení moci do stejné řeky nevstoupil. Raději by odstoupil.

Mír je svobodná Ukrajina, chčimír je russácka okupace.

Mír rozhodně nikdo nebere jako nadávku. A už vůbec tím nezatracuje pojem mír a rozhodně tím neglorifikuje válku. Akorát se tím pojmem chcimírové (já píšu chčimírové) zesměšňuje ten jedinec nebo ta skupina, který pod pojmem mír, vidí především kapitulaci Ukrajiny a její obsazení russáckými nacisty. To ale není mír, to je okupace jedné země druhou zemí. A co udělá agresor po vítězství nad jinou zemí? Samozřejmě dostane chuť na další zem. A russácký nacistický agresor se nikdy netajil tím, že chce obnovit vše do stavu před rozpadem sovětského impéria. Tedy založení sovětského svazu a obnovení vlivu nad svými koloniemi. Tedy nad východní půlkou Evropy. Samozřejmě s vyhlídkou na celou Evropu. 

O tom nacistické vedení russácka, mluví už 20 let. Tak že, ti chčimírové chtějí opět do náruče russácké říše, jak i sami častokrát řekli. A proto si vysloužili název "CHCIMÍROVÉ". A jestli někdo dehonestuje pojem mír, tak to nejsou ti co jim tak říkají, ale právě oni sami. Stejně tak jako Churchill nespustil železnou oponu, jen to tak pojmenoval. Tu oponu spustili komunisti v komunistickém bloku. Tak stejně tak ne ti co druhé nazývají chčimíry, chtějí válku a nechtějí mír. Ale ti co mávají russáckým mírem, nechtějí mír ale chtějí válku. Ti chčimírové jsou stejní, jako ti co podepsali Mnichovskou dohodu. Oni nechtěli mír, ale Hitlerův mír. 

A chtít zvláště v dnešní době neutralitu, jsou buď hodně naivní, nebo jsou to kolaboranti s nacistickým russáckem, rozhodně neznají historii. Neutralita rozhodně nikoho neušetří. Nestačí neutralitu vyhlásit (předválečné USA, Holandsko, Belgie, a naposled Ukrajina, by mohli vyprávět). Neutralitu především musí uznat agresor ne ten kdo jí vyhlašuje (viz. vztah nacistického Německa a Švýcarska, Švédska, a vztah SSSR a nacistického russácka k Rakousku, Finsku) Jakmile jí agresor neuzná (militaristické Japonsko, nacistické Německo a russácko, fašistická Itálie), tak může každý horem dolem vyhlašovat neutralitu a je mu to na nic. Pochopili to naposled Švédsko a Finsko. 

Jinak, neutralita rozhodně neznamená, že země nebude mít armádu a nebude zbrojit, jak pochopila Ukrajina 2014, kdy díky velmi špatně vyzbrojené armádě, přišli o Dombas a především Krym. Pevně věřím že dočasně. Naopak, vzhledem k tomu že "neutrální" země nemá vojenského spojence, musí se naopak o to víc na tu válku připravovat. Tedy naopak mít velmi dobrou armádu a dobře vyzbrojenou. To země v nějakém paktu se mohou sem tam "ulít" a tím ušetřit. Což teď asi přestane, ale stále je to bude stát méně, než kdyby byli sami. S hlavně, nebude na tu obranu samo, ale bude mít za sebou i sílu dalších spojenců. Čímž zmnohonásobí svou obranu i o zbraně které nemusí sami vlastnit, se zázemím, které sami nemají.