Můj profil, aby bylo jasno, kdo jsem. A komu se to nelíbí, ať si.... si trhne nohou!

Tak jsem si udělal inventuru přátel. A jsem chudší (nebo bohatší? jak se to vezme) o další tři. Tedy, má tu ještě další kandidáty na redukci. Ale jsou to rodina a dlouholetí přátelé. A abych si to zjednodušil, tak ostatní nechám na zvážení, jestli mi zůstanou přáteli.

Můj názor je: souhlasím s politikou USA, Izraele, EU, demokracií, západní civilizací, kapitalismem. Nesouhlasím s Ruskem, socialismem, totalitou: komunistickou, národně socialistickou (nacisty), fašistickou, rasistickou, náboženskou (a jejimi tvůrci): komunisty, nacisty, fašisty, rasisty, církvemi).

Nesouhlasím s islamofoby, Islamisty, muslimy, kteří se snaží prosadit islám a islamizaci v naší kultuře, místo aby se snažili naší kultuře přizpůsobit, pokud tu chtějí žít. A terorismem a všemi zločiny, ve jménu čehokoliv. Jsem na straně Židů, tedy proti Arabským Palestincům, kteří jsou jen světovou zbraní, za zničení Izraele a vyhlazení židů.

Jsem pro spravedlivé, poctivé, rovné šance. Každý ať žije podle svých schopností. Tedy: nemám nic proti bohatým a úspěšným, pokud toho docílili svou prací. Rozhodně nebudu litovat chudé, pokud toho docílili svým jednáním. Pokud k tomu přišli nezákonně, tak potrestat viníky.

A jsem pro měření všem stejným metrem. Tedy, pokud odsuzujeme nácky a rasisty, za jejich projevy (slovní a písemné, ne fyzické), tak bysme měli odsuzovat i  komunisty za jejich projevy. Jinak ať neodsuzujeme nikoho!

Jsem pravicové a demokraticky, liberálně smýšlející. Proto jsem pro co nejmenší stát a pro co největší osobní svobody, zahrnující nejen má práva, ale i povinnosti. Podle mě by stát měl mít jen společné: armádu, ústavu, zákony, měnu, zahraniční záležitosti a část daní, které  by to pokryli. Kraje: Dopravu, školství, zdravotnictví, policii, soudy, sociální věci, a část daní, které by to pokryli. Obce: rozvoj, výstavba, komunikace (prostě katastrální záležitosti) a část daní, která by to pokryla. Ostatní bych nechal na právnických a osobních subjektech. Tedy na firmách, sdružení, družstev, společnostech, osvč, ......., kteří by odváděli tolik daní, aby jim zbyl zisk na svou činnost.

A stále bych chtěl mít přímou volbu presidenta, vlády, poslanců nebo senátorů (jedno z toho bych zrušil). Krajských a obecných zastupitelů. A krajských hejtmanů a obecných starostů (primátorů). A o důležitých zákonech, speciálně ústavních), be se rozhodovalo referendem. Ano, to bych chtěl. Ale v jiné době, jak ukázala volba presidenta. Náš národ prostě k přímé demokracii, ještě nedorostl. Tak nyní pro to nejsem. Tedy, na celostátní úrovni ne. Protože si dokážu představit, jakou bychom měli hlavu státu, vládu, parlament a senát. Brrr, hrůza a děs.

Tak to je asi vše. Komu se to nelíbí, ať klidně opustí řady mých přátel. 

Pokud Arabové a islám, nebudou sami chtít změnu, nezmění se. Jenom k horšímu!

Islám, radikály islámu, Araby, se sice dají porazit vojensky, jak ukázala 1 i 2 Irácká válka a Afghánistán. Ale nedá se jim násilím vnutit demokracie, jak jí bránit a bojovat proti radikálům, a už vůbec ne, kdo jim má vládnout. Arabové, islám, budou muset tu demokracii, objevit sami. A sami jí chtít bránit a bojovat proti islamistům. A sami přijít na to, kdo je pro ně ten nejlepší vládce. Zatím je pro ně Islámský stát lepší, než demokracie. A Husajn, Kadaví, a nyní Asad byli, a je, stále přijatelnější, než ti vládci, které by tam chtěla západní demokracie. Arabové, islám, musí na vše, co by jim ráda západní demokracie vnutila, přijít opravdu sami. Zásah z venčí, udělá více zla než užitku. 

Jinak. Co by se stalo, kdyby nám, Evropanům, někdo chtěl vnutit Arabský (Africký, Asijský...) způsob života? Asi bychom se bránili stejně. A nejspíš bychom také spíše fandili Evropským, křesťanským radikálům, kdyby bojovali proti "těm ostatním". Myslím si, že kdyby to bylo opačně. Kdyby Arabský svět byl o 500 let dopředu, a Evropa žila na úrovni 15 (respektive 16) století. A byla tu doba temna, pálení čarodějnic, církev tvrdě dbala na církevních tradicích. Co by se stalo, kdyby sem přišel Arab, a chtěl po nás, aby jsme nejednali tak, jak nám velí naše církev. Ale aby jsme jednali podle demokratických pravidel u nich. A kdyby se to někomu nelíbilo, a šel by bojovat proti Evropským vládám a proti samotným Arabům, jemu dostupným způsobem. Komu by jsme fandili?

Pokud si představíme, jak se v Evropě žilo, jak se rozhodovalo, kdo vládl a jak. Tak on to zase takový rozdíl od Arabského světa dnes, není. A jsem přesvědčen, že bychom s tím světem, který by nám něco chtěl nutit, bojovali stejně. A na čí straně bychom byli, když by se objevili nějací "Husité" a bojovali by za náš způsob života, za naší víru? Jistě, bylo by to radikální, a mnozí by s nimi nesouhlasili (s Husity taky každý nebyl). Ale koho by náš národ spíše podpořil a spíše pochopil? Na 100° Husity! Proto, pokud nebudou chtít Arabové, změnit svůj styl života, tak se to nezmění, naopak: bude hůř! Jak ukazuje IS.

Kramný je vrah. Usvědčil se sám, svým následným jednáním!

Kramný je odsouzen. Dobře mu tak. I když, jedni stáli při něm a druzí proti němu. A zřejmě nastane kolotoč pochybností. Každopádně soud Kramného neodsoudil BEZ důkazů, jak se teď objevují hlasy, jako by si to soud jenom vycucal z prstu. Oni ho neodsoudili jen tak, BEZ důkazů. Ale s NEPŘÍMÝMI DŮKAZY, ale DŮKAZY! Přímý důkaz by bylo: načapání ho při činu, vražedná zbraň z jeho otisky a DNA, a v jeho případě to není důkaz, protože je jasné a logické že se tam najdou (pokud ne, tak by to bylo divné a zařadilo by se to do nepřímých důkazů, protože tak dokonale místo činu zbavit otisků a DNA, by mohl jen on, a proč by to asi dělal, kdyby nebyl vinen?): ale otisky a DNA na oběti a místě činu. Ale i z nepřímých důkazů, se dá usvědčit pachatel. A těch měli tolik, že ho mohli odsoudit. Některé z důkazů policii a soudu, poskytl Kramný sám. Nepřímými důkazy bylo vše, co po činu dělal. V jeho chování, jednání, mluvení, bylo tolik podezřelého, že může být rád, že žije v moderní době a v demokracii. Ve středověku by ho už popravili i bez soudu, za komoušů by dostal trest smrti.

Co by se dalo považovat za nepřímý důkaz:
On sám tvrdil, že byl celý den, už od rána až do ohlášení smrti ženy a dcery, na pokoji. Bylo všem blbě, zvraceli, měli průjem. Proto jedli na pokoji. Holky večer usnuli a já se díval na televizi. Až když chtěl jít spát, tak strčil (teď nevím, jestli do manželky nebo dceři) ať se pohne, ať si může lehnout. a když zjistil že nežijí, tak je začal oživovat, a nakonec zavolal pomoc. A je přesvědčen, že to bylo ze zkaženého jídla. A jídlo měli jen z hotelové kuchyně. Dobře, tak si to rozeberme:

Důkazy které se věděli před pitvou, a které vlastně dodal Kramný sám:
1) Pokud jedli jen hotelové jídlo, proč bylo blbě jen jim? (dobře, dejme tomu je chtěl někdo otrávit, proto měli otrávené jídlo jen oni)
2) Jak to, že neumřel taky? (tak tohle se už nějakým cizím travičem, nedá vysvětlit)
3) Jak to, že nebyl na tom minimálně hodně zle, když jeho rodina umřela. Dokonce mu bylo natolik dobře, že mohl oživovat a následně vyběhnout z pokoje a shánět pomoc. (tohle se také nedá vysvětlit cizím travičem)
4) Proč tu pomoc nezavolal z pokojového telefonu? (že by zmatkoval? )
5) Proč nezavolal pomoc už během dne. Vždyť minimálně jeho dcera, musela strašně trpět. To jí on i matka, nechali tak trápit? Já už jsem také zažil otravu jídlem. Takovou bolest, muselo minimálně tu malou, strašně bolet. (to vyvrací jeho lásku k dceři, ale i k manželce. kdyby moje rodina něčím trpěla, tak volám okamžitě první pomoc. a zvláště, pokud jí mám v baráku (hotel měl vlastní lékaře), tak bych tam i zaběhl. on se ale klidně díval na televizi a nechal obě se trápit.)
6) Je absolutně vyloučené, že kdo má otravu jídlem, že by v klidu usnul, a zvláště dítě. A aby umřeli dva lidi, z toho jedno dítě, ve stejný okamžik. Tak jak mohli obě oběti, usnout a umřít ve stejný okamžik? (já bych po ošetření lékařem a nasazení léků (protože já bych je nenechal trápit celý den), pokud by je rovnou neodvezli do nemocnice, stejně průběžně kontroloval jejich stav. minimálně u dcery. tak já bych zjistil, že jedna z nich nežije (obě najednou je blbost) okamžitě. tedy, pokud bych už sám nespal (a on nespal, díval se na tv a zjistil to, až když šel spát). a nejdříve bych zavolal pomoc, a až potom se je snažil oživovat).
7) Než pitva odhalila příčinu smrti, trval na tom, že to bylo ze špatného jídla, které měli všichni. Po pitvě tvrdil, že jim jídlo musel někdo otrávit, a že on ho nejedl, tím se zachránil.

Až na to, proč nevolal z pokoje do recepce, jsou ty další věci, silně podezřelé. A pitva vyvrátila jeho verzi úplně. Což už to je důkazem. Důkazy, které se zjistili po pitvě:
1) Trávicí ústrojí (od hltanu po tlusté střevo), nevykazovalo žádné zvracení ani běhavku. Tím se rozpadlo jeho tvrzení, že zvracely a měli běhavku.
2) Vyšetření Kramného, také vylučuje trávicí problémy (zvracení a běhavku)
3) Obě (dcera i matka) zemřeli najednou. To rozhodně vylučuje případ otravy jídlem a traviče z venčí, protože aby zemřeli stejně, musel by perfektně namíchat dávku jedu pro každou z nich, aby mu to vyšlo. A tím by je musel znát a být odborník a znalec nejen jedů, ale i biologie, aby znal, komu co a jak namíchat. No, prostě to nemohl být jen řadový zaměstnanec. Tím bychom se mohli dostat k tomu, že se o to postarala nějaká tajná služba. Ale za jakým účelem? A proč? Pokud by to byla nějaká tajná akce nějaké tajné služby, nebo třeba mafie, tak jak to, že se to už neprovalilo. Jako se to provalilo u otravy Litviněnka sovětskou KGB, nebo Juščenka ruskou FSB? Ale zřejmě to tak nebude, že?
4) Oběti při ohledání leželi jinak, než by podle Kramného popisu měli ležet. A než by měli vůbec ležet, při otravě jídlem.
5) Oběti zemřeli už odpoledne. Tak že nemohli být naživu ještě po desáté hodině, kdy údajně usnuli.
6) Nález na žaludku, vykazovala jed nebo žíravinu. Což odpovídalo jiné příčině, než zkaženým jídlem.
7) Další pitva, v Čechách, prokázala zásah elektrickým proudem, což mohla být pravá příčina smrti.
Obě pitvy, rozhodně vyvrátili smrt otravou z jídla. A obě pitvy dokázali, smrt násilnou.

A nakonec důkazy, které ho usvědčují z jeho následného jednání:
1) PROČ MĚNIL VÝPOVĚDI O TOM, CO SE STALO. PROČ SE CHOVAL JINAK, NEŽ BY SE CHOVAL KAŽDÝ, KDO TÍMTO ZPŮSOBEM ZTRATÍ CELOU RODINU???
2) Tedy, mě takto umřít celá rodina, tak se sesypu, a poslední na co budu myslet, je informovat média (jak to udělal on).
3) Nebudu při rozhovorech z médii (potom, co se sami ohlásí) v takovém klidu, v jakém byl on, jestli se s nimi budu vůbec bavit.
4) Nebudu před kamerami hrát zdrceného, milujícího manžela a tátu, a mimo záběr a v soukromý (nevěděl o odposleších), ženu nenávistně pomlouvat.
5) Po návratu do Čech, si už po měsíci (kdy se to zjistilo, tak že to mohlo být i dříve), nebudu užívat života, protože na to nebudu mít náladu. (to vyvrací jeho příběh o harmonické, milující rodině. mě umřít milovaná žena a dcera, a přijít o fungující a harmonickou rodinu, tak poslední na co budu myslet, je po tak krátké době, hledat někoho jiného, nebo si dokonce užívat milenek).
6) Ti, kteří s ním dělali rozhovory, dokládají, že jak skončili se záznamem, tak se náhle Kramný změnil. A nezůstala na něm žádná známka zdrceného člověka, který právě přišel o celou rodinu.
7) Ač si sám přál mediální pozornost hned po činu, tak po návratu do Čech, náhle obrátil. Tak buď chci pozornost, nebo ne. Ale pokud jsem nevinný, a pokud nemám co skrývat, tak proč bych se měl náhle médiím vyhýbat? A jak se ukázalo, tak měl co skrývat. Zaprvé: mu už nikdo nevěřil a tak poznal, že místo mediální podpory, ho spíše ten hunbuk, který sám rozjel, potápí. Zadruhé: nechtěl, aby se něco prozradilo z jeho "nového" života.
8) Kdyby mě někdo vyvraždil rodinu, tak bych se snažil co nejvíce pomáhat policii, a když už se to dostalo do médií, tak bych s nimi také už spolupracoval. On se ale po návratu do Čech, mediím vyhýbal a s policií nespolupracoval.

Celkem tedy na mě působil, že je zabil. Já bych se po takové tragédii zhroutil. To on ne, naopak si užíval života. Já bych chtěl co nejmenší publicitu, už vůbec bych se o tu publicitu nestaral sám. On ano,až když poznal, že média nejsou na jeho straně, tak se jim vyhýbal. A spolupracoval bych s policií. Oni sami to nechápali, proč s nimi nespolupracuje. Možná proto se na něj zaměřili. Protože já bych naopak chtěl co nejrychleji dopadnout viníka. Kdežto on z neznámých (dnes už známých) důvodů, jim vždy řekl jen to, co už věděli i bez něj.

Pravda, jsou to všechno nepřímé důkazy, kterými se nedá zjistit, jestli zkutečně vraždil (není vražedný nástroj s jeho otisky a DNA). Ale rozhodně se dokázalo, že vše co řekl, nebyla pravda. Že vše se stalo jinak. Že nebyli milující pár a harmonická rodina. A to nejen že se zjistilo, že se měli rozvádět, ale i jeho chování po té události nebylo normální. Tím chováním popřel veškerou lidskost. Kdo z vás, by se nezhroutil a neuzavřel, HNED po ztrátě milované rodiny? Kdo z vás by si HNED po ztrátě milované rodiny, začal hledat jiný vztah? A kdo z vás, by se místo pomoci při hledání viníků, naopak snažil zmizet a skrýt před světem? JÁ TEDY NE!

Kramný je vrah. Usvědčil se sám, svým následným jednáním!

Komu nejvíce prospěl pád Ruského letadla?

Egyptské vyšetřování pádu Ruského letadla, odhalilo jednu z možností, která vede do Ruska. Že by si Putin chtěl odůvodnit vojenský zásah v Sýrii? A to ne před světem. Ale před svými poddanými. 

Nechtěl bych tu šířit nějaké konspirace. Ale já si to myslím od počátku. když si vezmu, že veškeré teroristické útoky, jsou zaměřeny na země, které bojují proti zemím, z kterých teroristé pochází, tak proč by měli nějací teroristé útočit na země, které jim nic nedělají? Proto si myslím, že to nedává smysl, aby si teroristé z IS, takto proti sobě poštvali další státy. Ale komu to maximálně pomohlo, je Rusko. A vzhledem k tomu, že Rusáci nebojují proti IS, ale bojují proti Asadově opozici, ačkoliv se k tomu činu IS prý přiznalo, tak to je opravdu divné. To je stejné, jako by po přihlášení Bin Ladina a Al-Kaidy k útoku 11.9.2001, USA nebojovali proti Afghánistánu, který podporoval Al-Kaidu a nechtěl Bin Ladina vydat, a vlastně tak vyhlásil válku USA, ale třeba proti Pákistánu... Stejná blbost, co? 

Myslím si spíš, že nám Rusové ukazují další stránku hybridní války. Tentokrát už trochu vlažnější, proti té chladnější, mediální. A ukazují, co nás ještě může čekat. Myslím, že vedení NATO, USA, EU, vědí víc, než přiznali, proto nepostupují proti ruskému agresorovi tak, jak bychom si přáli. Proto si dávají pozor, aby se tato válka, nedostala do třetí fáze: otevřené války. I když. Myslím, že se ruské armády nemusíme bát, protože se neodvážil zaútočit vojensky na Turecko, když Turci ztratili nervy nad jeho provokacema, a sestřelili mu stihačku. A to jsem si myslel, že na to čeká, jako na smilování boží. Aby mohl zaútočit. Ale ono to spíše ukazuje na to, že se bojí, že si není jistý, sílou své armády. Leda že by, měl Putin v rukávu tajnou zbraň, ale čeká, na rozdíl od Hitlera, až jí bude mít, protože, něco podobného stále Hitler sliboval Němcům, ale nestalo se tak.

Nezapomeňme, že dnes už Rusákům počasí nepomůže, ani rozloha země (kdyby už před válkou, byli Ukrajina, Bělorusko, Baltské státy samostatné, a Hitler by tak útočil na SSSR až od dnešních Ruských hranic, tak by už ani rozloha Stalinovi nepomohla a Hitler by byl u Moskvy ještě v létě, a neměl by problém jí dobýt. tak že ani počasí by Stalinovi nepomohlo), a už vůbec někdo, kdo by je podporoval kvalitní technikou a surovinami. Všichni, kdo Stalinovi pomáhali za 2 s.v., jsou spojenci USA. A na Čínu, bych fakt nespoléhal. Nějaké vřelejší vztahy, mezi nimi nejsou.

Fakt je to zvláštní. Nebo že by důkaz toho, o co skutečně šlo v útocích na pravici?

Nebudu tu vymejšlet nějaké konspirace, ale fakt by mě zajímalo, jak by média a společnost, lidi, reagovali na fakt, že by některý z ministrů za KDU-ČSL, ODS, TOP09, a dnes už neexistujících stran: US, ODA, VV, vlastnili nějaký podnik, a ten by měl takové možnosti (neplatit penále, slevy na dani, dotace EU, a zákony v jeho prospěch), jako má Babišuv Agrofert. Fakt by mě to zajímalo. A také, jestli by ta strana, ve které by ten ministr byl, měla stále největší, nebo druhé největší, preference.

Vzhledem k tomu, co se děje nyní, mám pocit, že všechny útoky proti pravici, které se tu děli v dobách, kdy pravice byla silná a hlavně když byla u vlády, nebyli kvůli a proti, konkrétním stranám a konkrétním lidem, ale kvůli a proti, pravici jako takové. Prostě: levicové strany spolu s médii, a samozřejmě za pomoci zmanipulovaných lidí, pomocí největší levicové strany v utajení: ODBORY, se spojili a vedli soustředěnou ofenzivu, proti pravici jako takové, aby jí zničili, nebo minimálně natolik poškodili, že se bude dlouho vzpamatovávat.

Kdyby tomu tak nebylo, tak proč dnes nikomu nevadí, do očí bijící (minimálně) střed zájmu, Babiše a jeho Agrofertu? A ještě k tomu, má Babiš ještě vysokou popularitu a ANO vysoké preference, s kterými se opět dostane do vlády. A vzhledem k tomu, že oficiálně popírají, že jsou stranou a její členové, že jsou politici, tak budou dál vládnout s ČSSD, aniž by v tom někdo hledal buď velkou koalici, nebo zrazení nějakých cílů (v náruči ČSSD, zřejmě pravicových, jako za velké koalice klaus (ODS) - zemanoid (ČSSD).

Nečekal jsem nic a přišla jsi ty.

Má lásko, měl jsem pocit,

že vše jsem prožil.

Že už mě nic nečeká.

Své odměřené štěstí,

už vyčerpal jsem si.

Náhle přišla, láska.

Přišlo krásné toužení,

příjemné snění.

Přišla jsi ty, má milá.

Co mě vzrušuje.

Vzrušují mě už jen slova,

co od tebe čtu a co píši já.

Vzrušují mě myšlenky,

ještě než je napíši.

Vzrušuje mě vzpomínka na tebe.

Lásko, vzrušuje mě vše,

vše, co se týká tebe.

Vzrušuje mě sen o tobě.

Nepotřebuji tělesno, abych se vzrušil.

Potřebuji fantazii, abych se vzrušil.

Lásko, mě vzruší jen tvůj pohled,

jen tvé šeptání, jen naše sny.

Lásko, dej mi svou tvář.

Miláčku, krásnou tvář mi

dáváš, aniž tušíš. Vidíš

jak matou slova i myšlenky.

Proto ti nemohu odhalit svou tvář.

Mysli si, že jsem krásný, a pak

má slova ti budou příjemná.

Má tvář by jim ublížila.

Má slova, básně, vyznání,

by má tvář znevážila.

Náhle by to byli bláboly,

otravné, hrůzu nahánějící,

co že to chce, ten úchyl.

Nechci tedy ubližovat slovům svým,

básním, myšlenkám, vyznáním.

Musím tvář dál skrývat si.

Přijdu po špičkách.

Už v klidu spíš, tak jdu po špičkách. 
Abych ti šeptem básničku
zašeptal do ouška.

Vidím tu klidnou tvář, a úsměv.
Budeš krásná, když spíš.
Chtěl bych být polštářem tvým.

Tak musím tiše být, ať tě nevzbudím.
Jen se koukám jak spíš a honem pryč.
Než se probudíš, ať mě nevidíš.

Provedu tě dnem.

Snad dnešní den, budeš mít příjemný

a bude šťastnější než den včerejší.

Budu tě provázet, v paprscích slunečních.

Hřát tě budu, vánkem tě osvěžím.

Úsměv na líčku, ti vykouzlím.

Budu s tebou do noci, na obláčku na nebi.

A potom tě opustím, abych další den,

mohl tě sluníčkem opět probudit.