neděle 4. října 2015

Co by, kdy by.

Myslím si, že Klaus v žádném případě neodejde do zapomnění, jak si jeho odpůrci přejí. A to jak v kladném (ze strany příznivců), tak v záporném (ze strany odpůrců). Ale stále bude pro mnoho lidí více Havel (hlavně díky médiím, které ho už posvětili) než Klaus. To stejné je pro národ Masaryk a Beneš.


Masaryk je "otec zakladatel", i když u jednání byl stejnou měrou i Beneš. Akorát Masaryk byl presidentem při vzniku státu, Beneš ne, a ještě konec jeho kariéry, poznamenali dvě tragické události: Mnichov (39) a Únor (48). To Masaryka naštěstí ne. Jakpak by se zachoval on? To se nikdo nedoví. A stejná obdoba je i v moderních dějinách.

Havel je brán jako "osvoboditel od totality", a Klaus je až druhý v pořadí, i když se o tu demokracii zasloužili oba. Oba už byli při založení OF a oba vyjednávali s režimem. Akorát Havel se stal presidentem, tedy bez skutečné moci na chod státu (jak to u našich presidentů je), zato Klaus byl ve vládě (nejdříve ministrem, potom premiérem), která už měla skutečnou moc na chod státu. Jak by se to vyvíjelo, kdyby byl Klaus první president a Havel jen člen vlády? To se dnes nikdo nedoví.

Ale řekl bych, že by dnes lidi a hlavně média, milovali Klause a jestli ne přímo nenáviděli, tak minimálně neměli tak rádi Havla. Protože co se Klausovi nejvíce zazlívá? PRIVATIZACE! Tu by jako president, nemohl udělat. A co se Havlovi nejvíce připisuje jako zásluha? Že vedl stát, když opět získal demokracii a dovedl stát k prvním svobodným volbám. To jako president mohl. Vlastně je národ rozdělen na: Havlovce - dovedl stát k prvním volbám. Antihavlovce - nezakázal KSČ(M), neprosazoval národní zájmy, zavedl rasismus naruby. Klausovce - rozpohyboval ekonomiku. Antiklausovce - privatizace (zvláště ta velká)

Jak by to dopadlo, kdyby Klaus byl první president a Havel jen člen vlády? Možná by dnes nebyla privatizace ani rasismus naruby. Ale zem by byla v NATO a EU mnohem rychleji, než za vlád a prezidentování Klause. Podle mě by ale bylo vyjednáno mnohem méně při přístupových rozhovorech, než co vyjednali socani. A pokud by byl Havel presidentem v období Klause, tak by EU bez keců, schválil vše. Myslím, že bychom nepatřili k problémovým zemím, ale k poslušným, bezproblémovým. Nejspíš bychom se stejně rozdělili. Nevěřím, že by nebyla privatizace, protože i privatizační zákon, musel Havel podepsat. Nebudu se hádat, jestli by byla jiná, ale byla by.

Čím to je?

Přes 50% mladých, nevidí v socialismu nic špatného, dokonce si myslí, že byl lepší. Čím to je?

A) odpovídá to voličským preferencím levice. Co byste chtěli po dětech levičáků, kteří doma slyší nadávat na dnešní systém a velebení starého? Příznivci levice (a to nemluvím o krajní levici - komunistech) přeci nebudou velebit dnešní systém. A budou jen slyšet jak bylo vše levné. A přejdou informaci o platech. Budou slyšet, kolik si toho koupili za stovku, ale už ne to, kolik měli tenkrát stovek a kolik dnes. To se pak krásně sní o nájmu za 350 kč, a o večeři v lepší restauraci za 50 kč, a o dovolené za 500 kč. A budou slyšet o cenách ze 70 let (ne z konce 80 let), a dnes si už nikdo nevzpomene, že na rok 1990 i komunisté plánovali velké zdražení (v jejich podání to ale vždy byla úprava cen, ne zdražování). A když slyší stále: to za komunistů nebylo, ale neslyší proč, tedy: byla cenzura a tak se to spíše nevědělo, než že se to nedělo. Tak jaký budou mít názory?

B) Nedostatečné, zavádějící, někdy až nesmyslné, nebo přímo lživé, informace v médiích. Třeba, kdo si vymyslel pojem: reálná mzda a reálný důchod? Přitom, když vezmeme průměrný plat a důchod tenkrát a dnes. Potom ceny tenkrát a dnes. Dnes je průměrný plat 10x větší, tak i ceny musí být 10x větší. A samozřejmě, že průměrný plat má tak 1/3 lidí. 2/3 mají podprůměrný plat. Ale to bylo i za komoušů. To se v médiích nepřipomíná, akorát informují, že nyní to tak je, a tím vlastně říkají, že dříve to tak nebylo. ALE BYLO! Vždy byli vrstvy lépe zajištění a hůře. I za těch komunistů. Kdyby se informovalo v takto přepočítaných číslech, každý vidí, že skoro vše je dnes levnější. Levnější (nebo stejné, v některých případech mírně dražší) jsou potraviny, oblečení, drogerie, elektronika, nábytek, textil, a další spotřební zboží. Restaurace a ubytování, pohonné hmoty, doprava. Jediné, co je opravdu dražší (někdy o dost) je bydlení: nájem a energie a potom lístky na kulturu a sport.

C) oni to nezažili a tak mohou čerpat jen z toho, co slyší. A jsme u bodu A.

D) dvacet let se o komunistech a socialismu moc nemluvilo. Hlavně o jejich zločinech a porušování lidských práv. Pokaždé, když přišla na to řeč, tak se dotyčnému každý vysmál, že opožděně bojuje proti komunismu. Ale potom, proč připomínat nacismus a válku, když už je to také dávno, no ne? Kdyby se komunismus a socialismus připomínal, jako nacismus a nacisté, také by to bylo jiné. Je tedy načase připomínat tu dobu bezpráví nejen v nacistické podobě, ale i komunistické. Chtělo by to někde sehnat seznamy popravených, dada, potom data vzniku toho kterého komunistického zákona, který byl pro ten režim totality charakteristický. A připomínat a připomínat. Nakonec, nacistický norimberský zákon, podle kterého se nacisté chovali k židům, se dnes také připomíná. "Jsem zvědav, jestli v médiích bude řeč o komunistických vraždách M.Horákové, H.Píky a dalších. O výročí atentátu na Heydricha, byl na ČT celý dokument a v den výročí a v den vypálení Lidic, se na ČT24 o tom mluvilo celý den." Největší zločiny se děli v SSSR a v Číně, Vietnamu, KLDR a Kambodži. Všude byli komunisté. A tak by se mělo i o těchto zločinech mluvit, jako o zločinech komunistů, nedělat mrtvého brouka, protože to bylo jinde. To by jsme tu rovnou mohli mít fašistickou stranu, protože Italští fašisté u nás nebyli a tak nám nic neudělali, no ne? Konečně by se mělo o všech komunistických zločinech na celém světě, mluvit jako o zločinech komunistů a komunistické ideologie.

E) s komunisty se bavíme, nezakážeme je, necháme si od nich kydat lži: že jen nebyli banány, ale ostatní fungovalo a bylo. Měli by se umlčet argumenty, že to nebylo jenom o banánech, ale o veškerém zboží. Ale hlavně, o nesvobodě, cenzuře, perzekuci, politických vyhazovech ze zaměstnání a škol a kriminalizaci nepohodlných. O ničení rodin, lidských životů, kariér. O nesvobodných volbách, nemožnosti volného cestování, zákazu povolání a veřejných činností z politických důvodů. A hlavně ty umučení, zavraždění, popravení, zdravotně postižení díky jejich koncentráků a mučení. Rozkradení soukromého majetku a nakonec: okradení i toho posledního občana při zlodějské peněžní reformě. Je toho prostě dost, čím by se jim měli zaspat huby. A kdyby chtěli kritizovat dnešní režim, tak s nimi nedebatovat, ale přerušit je: nestydíte se, vy tu budete něco kritizovat? vy, kteří máte na svědomí vraždy, okradení všech živnostníků a nakonec i celé populace? Není vám hanba za ty mrtvé, pronásledované, zkažené životy a rozvrácené rodiny? Připomínat a připomínat. A nebát se, že bude někdo označen za hlupáka, který připomíná dávno minulé, a po bitvě je největší bojovník. Tak takovým lidem je třeba připomenout, že o nacismu se také mluví 60 let po válce, tak že abychom tedy začali nacismus tolerovat? Nechali tu vzniknout novou NSDAP? Nechat je projít volbami do parlamentu? Proč ne, vždyť oni už budou polepšení, že? Jen díky připomínání zvěrstvech nacismu, je pro svět nepřijatelný. No a přitom, i za nacismu se děli dobré věci, nebylo vše špatné. Dokonce se nacisté po válce bránili, že jednali podle platných zákonů třetí říše. Stejně tak se i brání komunisté. Tak že, když se komunistům přiznává, že se vlastně neprovinili, protože jednali podle platných zákonů socialismu. Tak proč nepřiznat nevinu i nacistům, za jejich zvěrstva? Vždyť také jednali podle platných zákonů.

Myslím, že národ a jeho vůdci (po revoluci Havlovci) se opět spletli, jak to v dějinách bývá. Mysleli si: od teď budou všichni lidi hodní, slušní a poctiví, a ti špatní udělají sebereflexi a polepší se, nebo alespoň zalezou a nebudou se projevovat. VELKÝ OMYL NÁRODE! Ti špatní jen změní taktiku a budou dál špatní. A budou škodit, v tichosti, nenápadně. A až se dostanou k moci, pak opět odhodí masku a budou stejní, ne-li horší. Hlavně budou poučení, chytřejší, o to zákeřnější a tím nebezpečnější. Mysleme na to! Mluvme konečně o komunistickém systému, jinak zapomeneme a potom se bude historie opakovat. Nenechme se zastrašit posměšky typu: pozdní bojovníci proti komunismu. Braňme se: nejsme bojovníci, jen připomínáme komunismus, jako se běžně připomíná nacismus. A že přeháníme, že vidíme trávu růst, že strašíme komunismem..... NE! Nepřeháníme, nevidíme trávu růst, nestrašíme ničím. Jen připomínáme, připomínáme, připomínáme to, co se nesmí nikdy zapomenout. Jako se nesmí nikdy zapomenout na zvěrstva nacistů, tak se nesmí nikdy zapomenout na zvěrstva komunistů. A že za komunistů nebylo vše špatné? No za nacismu také ne! Nacisté zavedli rekreační dovolené, veřejné školky a jesle, podporovali rodinu a porodnost, snížili nezaměstnanost skoro na nulu, dotovali obědy v zaměstnání, jejich stavba dálnic, ještě dlouho po válce, byla páteří Německé dopravní infrastruktury.

Tak co, zapomeneme na jejich zločiny a povolíme nacistické a fašistické strany? No proč ne, vždyť už to nebudou ideologie podobné těm předválečným a válečným. Už budou polepšení. Prostě demokratičtí. No, přesně tak, jako ti naši polepšení, demokratičtí komunisté, že?

Nesmíme jim nalítnout opět!

Už jednou naši předci, nalítli komoužským slibům v r. 1946. Jak to, proč? Jestli jste si někdy přečetli tisk a komunistické projevy, plus jejich program, z té doby, a připočtete neznalost komunistických plánů a hlavně: neznalost praxe ze sovětského svazu, tak se nedivím, že naši předci nalítli.

Z dobového tisku a jejich "oficiálního a veřejného" programu (neveřejný byl přísně tajný), tak byste četl, že slibovali práci pro každého, svobodu a demokracii, přímou účast obyvatel na rozhodování státu (v podstatě přímou demokracii). Širokou podporu podnikání. Samozřejmě, zadarmo školství a zdravotnictví, prodloužený víkendy (dříve se dělalo i v sobotu, což komouši zrušili až po 30 letech), lázně pro každého každý rok, jako na víc k dovolené. Dále se distancovali od praktik bolševismu (v SSSR), a kategoricky odsuzovali všechna přirovnání k sovětům, s odůvodněním, že by to u nás, ani nešlo. Dále na venkově darovali každému pole a dobytek.

A neustále omílali, že krizi, válku, Mnichov, zavinili pravice, kapitalismus, západ, a démonizovali se zásluhy sovětského svazu, země komunistů, jako zachránce světa, vítěze nad fašismem (hned po válce, se nepsalo o národním socialismu, ale fašismu, aby to nehodilo bláto na sovětský socialismus), jediného, skutečného spojence, který by nám po Mnichovu přišel pomoci, kdyby to neodmítla naše pravicová vláda (jedna z prvních lží, protože Stalin už měl pakt s Německem, o spojenectví, které se až do napadení, projevoval materiální pomocí Německu. A Stalin si pojistil, aby nám nemusel pomoci tím, že se musíme nejdříve sami bránit (v podstatě odrazit útok a vlastně se ubránit sami) Německému útoku). Samozřejmě, že se zatajovali skutečnosti ze sovětského svazu. A mluvilo se jen o sovětských úspěších.

Abych to ukončil, tak kdybychom neznali, co už známe. Kdyby nám v praxi nepředvedli, co dovedou. Tak kdybychom je už neznali, tak já osobně bych jim věřil. Nebyl bych tak kategoricky proti nim. Když čtu jejich program, tak bych tam našel věci, s kterými bych souhlasil. Ale? Stejně tak slibovali i po válce. I po válce ze sebe dělali ty největší demokraty. A jak to dopadlo? Vy si snad myslíte, že kdyby dnes (stejně jako tenkrát) přiznali, že budou znárodňovat, združstevňovat, pronásledovat opozici a nepohodlné lidi, zavedou cenzuru (dnes by spíše donutili média k autocenzuře), zruší svobodné volby (dnes by je jen zmanipulovali), tenkrát (dnes asi ne) že budou zavírat a popravovat, zakážou volné cestování,… Myslíte, že by je někdo tenkrát i dnes volil? Ale náznaky toho, že se nezměnili, jen poučili (tedy, že už to udělají chytřeji, skrytěji, než tenkrát) vyčteme z jejich programu, projevů a jejich názorů. Nenalítněme jako tenkrát naši předci.

Komunisté a socialismus, jsou nereformovatelní, nezměnitelní, nepolepšitelní. Jistě že se nebudou opakovat 50-tá léta. Ale zavedou tu prozatím, jen režim podobný v Rusku a Číně (politická moc v rukou jedné strany, ekonomika více méně svobodná, pokud podnikatel bude loajální režimu. Minimálně bude držet hubu). Prozatím, než se dva ze tří velmocí dnešního světa (USA-Rusko, Rusko-Čína, USA-Čína) opět vydají, na cestu k socialistickým světlým zítřkům. V případě USA samozřejmě ne opět, ale i oni. V případě Rusko-Čína, je to velmi reálné. A kdo se potom odváží postavit tomuto duu do cesty, až sem přijedou bratrsky ochraňovat komouše?

Korupce za komunistů, byla devastující více, než v demokracii

Prý komouši, když byli u moci, tak nekšeftovali. Ale bylo to horší, protože oni kšeftovali na úkor totální devastace našeho hospodářství, našich surovin a našeho celkového zaostávání a devastace země. Viz, dnes známé (a bohužel v médiích opakovaně nepřipomínané, na útoky komoušů na demokracii): uran Rusům za hubičku, uhlí a dřevo (devastace lesů) Němcům a Rakušanům za hubičku, elektřinu do zahraničí za hubičku, neinvestování až zákaz ve výzkumu a vývoji. Živení sovětské armády a darování zbraní spřáteleným zemím třetího světa. Nemluvě o zahraničním obchodě za hubičku, který už byl defakto, obchodem výměnným. A myslí si někdo, že to komouši, dělali za hubičku, těm spřáteleným zemím? Vily jejich funkcionářů to tedy nedokazují.


A i přes nedostatek všeho, jsme vyváželi potraviny a spotřební zboží za hubičku do zahraničí, jako politická forma propagace fungování socialismu (Sověti takto východní Evropě pomohli po válce. Ač doma měli hladomor, tak do Evropy poslali tisíce tun obilí). Zahraniční obchod formou výměny zboží (po revoluci se obchodovalo už za peníze, proto spousty trhů jsme museli opustit, protože tam byla platební neschopnost. viz. Kuba).

A kdo z toho nejvíce profitoval? Komouši ve vysokých stranických, vládních, ale i krajských a okresních funkcích! Ti si žili ve vilách, zařízených západním zbožím, a nakupovali ve speciálních (tajných) obchodech, určených jen pro komoušské papaláše. Jak asi přišli k takovému bohatství? Že by poctivě? NE! Korupce a úplatky? Po revoluci se na to některé média zaměřili. Jak to, že se to zahrálo do ztracena? Jak to, že se to dnešním komoušů neomlátí o hlavu, jako se demokratickým politikům a vládám, omlacují o hlavu stále dokola, chyby z počátku devadesátých let?

Mám neodvratný pocit, že to má co společného s tím, že nebyli zakázáni a funkcionáři okamžitě zavřeni a vyšetřováni. Že se lidem revoluce ukradla a zneužila k předání moci: My (komouši) vám předáme moc, a Vy (revoluční a demokratičtí vůdci) nás necháte na pokoji. Nebo že by komouši z nakradeného majetku, média a dnešní mocné, korumpovali? Nebo že by byla pravda, že bývalý funkcionáři a jejich přisluhovači, se vzdali jen moci politické, ale hospodářskou si nechali, a tak jim zůstal vliv na média, velké firmy a politiky? Tomu by odpovídalo to, že média, velké firmy a levicový politici a jim nakloněný skupiny a organizace (včetně odborů), se velmi snaží, aby se tu lidi cítili špatně. A bohužel, snaží se o to i někteří pravicoví politici.

Jinak si nedokáži vysvětlit, proč se tak děje. Proč se tu šíří špatná nálada? Proč se informuje jen o tom zlém? Proč se nepřipomíná, že za dvacet let se udělalo více toho dobrého? Za dvacet let, jsme se opět dostali mezi třicet nejvyspělejších zemí světa. A je to znát na každém kroku. Fungující infrastruktura, fungující, dostupné a lepší služby, školství a zdravotnictví, doprava, zásobování. Čistší a opravená města i vesnice, Vzpomeňme si, jak to tu za komoušů bylo zaostalé, zašlé, nefunkční, nedostatek všeho. Jistě, je spousty problémů (za komoušů jich bylo více), ale stále vidím ten posun k lepšímu. Kdo to nevidí, tak to nechce vidět.

Naopak. Já se spíše divím, že i přes ty problémy, korupci, jsme na tom stále ještě tak výborně. Že tu vše funguje, je všeho dostatek, na rozdíl od socialismu. Že města, vesnice, firmy, už dávno nejsou zase zaostalé, zašlé, rozpadající se (jistě, některé firmy krachovali. Ale desítky nových vznikli. Kdyby ne, tak by ta nezaměstnanost byla mnohem drastičtější). Že obchody nejsou prázdné a není tu všeobecný nedostatek, na rozdíl od socialismu. Že tu máme stále jednu z nejmenších nezaměstnaností a ohrožení chudobou. Že tu máme jedno z nejlepších a nejdostupnějších zdravotnictví a školství.

Myslím, že je to důkaz fungování demokracie a kapitalismu. Socialismus, ač o něm někdo básní, jak byl údajně funkční. Jak to, že to tak nevypadalo v reálu? Kapitalismus, je údajně nefunkční. Jak to, že to tak nevypadá v reálu? Soudruzi v médiích a média ovládaná soudruhy (zřejmě, jinak vaší práci nechápu), vaše snaha o špatnou náladu a nostalgické vzpomínání na zlaté socialistické časy, se vám jednou vrátí jako bumerang. Copak jste zapomněli, že jste byli první na ráně, když se komouši dostali k moci? Ach ta paměť, co?

Šíření špatné nálady a nepokojů? Jen prostředek levice, dostat se k moci!

Další boss, který se chce přes hřbety odborářů, dostat k lizu. Já pana Dufka neznám, jen vím, že všichni odborový bossové, se od dob Špidli, vždy zapojili do politiky a pod hlavičkou ČSSD kandidovali ve volbách. A místo toho, aby se angažovali v pracovněprávním vztahu, a bojovali za práva pracujících ve firmách, tak se dali na politiku. A nejvíce se to projevilo po volbách 2010. Když ČSSD i přes vítězství, skončila v opozici. A tak hledala nepolitického spojence, ale který bude mít vliv na voliče. A k tomu se nejlépe hodí odbory a různé zájmové skupiny.


A těch se, jako houby po dešti, vyrojilo neuvěřitelné množství. Protože všichni lidi nejsou v odborech, tak potřebovali množství nabrat jinak. A tak lidi, naštvané na politiky, a když je posloucháte a čtete jejich komentáře, tak i závistí pukající, že jiní se mají lépe, než oni, se začali nabalovat, jak mouchy na mucholapku, na ty skupiny. A zajímavé, jak se ty skupiny, tak zázračně dali dohromady, a ač jsou sdružení v desítkách skupin, tak mají společný (ani ne podobný, ale totožný) program, se společným postupem a cestou k dosažení cíle. Shoda až neuvěřitelně shodná, včetně rétoriky a pohledu na dnešní systém. To se nepodařilo žádné politické straně.

Mě s toho plyne, že to je vše organizované z jednoho centra. A je jedno, jestli z KSČ(M), ČSSD, nebo odborů. Ale ta shoda programů, postup, jak dojít cíle, rétorika představitelů jednotlivých skupin, je až nadpozemsky neskutečná. A čas nám ukáže, z kterého centra se to organizuje. Každopádně, pokud nebude lidem opravdu tak zle, jak by si ti bijci za světlé zítřky přáli, tak se jim nepodaří zvednout vlnu protestů a zvrátit vývoj k demokracii. A věřím, že v parlamentních volbách, už opět budou mít komouši jen těch svých 10%, protože lidi půjdou k volbám. Uvědomí si, že jim půjde o svobodu.

Tedy doufám, že lidem dojde, co by se potom mohlo stát. Ve skutečnosti komouši marně slintají po moci. Protože když se podíváme, kolik voličů měli (asi kolem 600 000), tak při 100% účasti, by získali asi 10% max., Protože lidi, který je chtěli volit, je volili. Který je nechtěli volit, volili jiné anebo nevolili vůbec. Tak že, jen kolem 10 až 15% lidí chce návrat k socialismu. 85-90% lidí je spokojeno, jen by někteří z nich (voliči ČSSD) chtěli jít jinou cestou, ale stále demokratickou. Protože kdyby ne, tak věřte, že by ty komouše volili už dávno.

Krásné a aktuální, jako by to bylo psáno dnes.

Krásné, pravdivé a stále aktuální. Je vidět, že komunisté se nikdy nezmění. Nemohou! Komunismus je charakterová vada, která se dá změnit asi tak, jako by se dala změnit sexuální orientace člověka. Prostě nedá! Důkazem je to, že text 90 let starý, se 100% hodí i na dnešní komunisty. Stejný text by Pan (s velkým P) Čapek napsal i dnes. Už chápu, proč ho komunisté nenáviděli, a dokonce po únoru zakázali. A nebýt Stalina, kterému se jeho hry líbili, tak o Čapkovi nic nevíme po 40 let jejich režimu. On komunistům viděl do žaludku, a promlouval k jejich (neexistujícímu) svědomí. Byli si toho vědomi, proto ho nenáviděli. Ale trpěli ho, protože byl oblíben u sovětských komunistů (jedna z mála, ne-li jediná, dobrých věcí, pocházející z Ruska). Šiřme tento text, protože tam jsou komunisté popsáni takoví, jaký ve skutečnosti jsou a o co jim jde. A dějinná praxe ukázala, že je to text pravdivý. Děkujeme Pane Čapku, a snad to jednou pochopí celý národ a celý svět.

Proč nejsem komunistou? Protože mé srdce je na straně chudých. 1924
Karel Čapek
Na otázku vyznačenou v titulu odpoví v příštích číslech Přítomnosti několik spisovatelů a umělců. Věc vznikla tak, že mezi několik nekomunistů přišel komunista, a všichni se mu začali jaksi omlouvat, proč také nejsou komunisty. Potom si řekli, že bude nejlépe, když to každý napíše.Tato otázka se z čistě jasna vynořila mezi několika lidmi, kteří byli nakloněni čemukoli spíše než tomu, aby se bavili politikou. Je jisto, že by nikdo z přítomných nepoložil otázku "Proč nejsem agrárníkem" nebo "Proč nejsem národním demokratem". Nebýti agrárníkem neznamená ještě žádný určitý názor nebo životní víru; avšak nebýti komunistou znamená býti nekomunistou; nebýti komunistou není pouhý zápor, nýbrž jisté krédo.
.
Pro mne osobně je ta otázka úlevou; neboť tuze bylo třeba nikoli polemizovat s komunismem, nýbrž hájit se sám před sebou z toho, že nejsem komunistou a proč jím nemohu být. Bylo by mi lehčeji, kdybych jím byl. Žil bych v domnění, že přispívám co nejřízněji k nápravě světa; domníval bych se, že stojím na straně chudých proti bohatým, na straně hladových proti žokům peněz; věděl bych, jak o čem smýšlet, co nenávidět, čeho nedbat. Místo toho jsem jako nahý v trní: s holýma rukama, nekryt žádnou doktrínou, cítě svou bezmoc pomoci světu a nevěda často jak chránit své svědomí.Je-li mé srdce na straně chudých, proč u všech všudy nejsem komunistou?
.
Protože mé srdce je na straně chudých.
.
Viděl jsem bídu tak palčivou a nevýslovnou, ze mi zhořklo vše, čím jsem. Kdekoli jsem byl, běžel jsem od paláců a muzeí podívat se na život chudých v ponižující roli bezradného diváka. Nestačí dívat se a nestačí soucítit; měl bych žít jejich životem, ale bojím se smrti. Tato všivá nelidská bída není nesena na štítě žádné strany; do těch strašných pelechů, kde není ani hřebík na oběšení, ani špinavý hadr na podestlání, křičí komunismus z opatrné dálky: tím je vinen společenský řád; za dva roky, za dvacet let zavlaje prapor revoluce, a pak...
Jakže, za dva roky, za dvacet let? Což můžete tak lhostejně připustit, že se má takhle žít ještě dva měsíce zimy, ještě dva týdny, ještě dva dny? Buržoazie, která zde nedovede nebo nechce pomoci, je mi cizí; ale stejně cizí je mi komunismus, který místo pomoci přináší prapor revoluce. Poslední slovo komunismu je vládnout a nikoli zachraňovat; jeho velikým heslem je moc a nikoli pomoc. Chudoba, hlad, nezaměstnanost nejsou mu nesnesitelnou bolestí a hanbou, nýbrž rezervou temných sil, kvasící hromadou zuřivosti a odporu. "Tím je vinen společenský řád." Ne, tím jsme vinni všichni, ať stojíme nad lidskou bídou s rukama v kapsách, nebo s praporem revoluce v rukou.
Chudí lidé nejsou třída, nýbrž právě vytřídění, vyřazení a neorganizovaní; ti nebudou nikdy na stupních trůnu, ať na něm sedí kdokoliv. Hladoví nechtějí vládnout, nýbrž jíst; vzhledem k bídě je lhostejno, kdo vládne; záleží jen na tom, jak my lidé cítíme. Bída není instituce nebo třída, nýbrž neštěstí; ohlížeje se po výzvě k bezprostřední lidské pomoci, nalézám studenou doktrínu třídní vlády.Nemohu býti komunistou, protože jeho morálka není morálka pomoci. Protože káže odstranění společenského řádu a nikoli odstranění společenského zlořádu, jímž je bída. Protože, chce-li vůbec pomoci chudým, činí to podmínečně: nejprve musíme vládnout, a pak (snad) na vás dojde. Pohříchu ani tato podmínečná spása není textově zaručena.
Chudí lidé nejsou masa. Tisíc dělníků může pomoci jednomu dělníkovi v jeho existenčním boji; ale tisíc chudáků nemůže pomoci jednomu chudákovi ani ke kusu chleba. Chudý, hladový, bezradný člověk je naprosto osamělý. Jeho život je historie pro sebe, neslučitelná s jinými; je to individuální případ, neboť je to neštěstí, i když se podobá jiným případům jako ošlapek ošlapku. Převraťte společnost čímkoli navrch; chudí padnou zase ke dnu a nanejvýše k nim přibudou jiní.Nejsem ani za mák aristokrat, ale nevěřím v hodnotu mas. Ostatně nikdo snad vážně netvrdí, že masy budou vládnout; jsou jenom hmotným nástrojem k dosažení jistých cílů; jsou prostě politickým materiálem v daleko tvrdším a bezohlednějším smyslu než straníci jiných barev. Je třeba stlačit člověka do jakési fazóny, aby se stal hromadným materiálem; je třeba dát mu uniformu z určitého sukna nebo z určitých idejí; po hříchu uniforma z idejí se obyčejně nemůže po půldruhém roce svléknout. Začal bych si komunismu hluboce vážit, kdyby přišel k dělníkovi a řekl mu počestně: "Žádám od tebe něco, ale nic li neslibuji; žádám, abys byl u mne kusem, jednotkou, materiálem, tak, jako jsi kusem a materiálem v továrně; budeš poslouchat a mlčet, jako posloucháš a mlčíš v továrně. Zato jednou, až se vše změní, zůstaneš, čím jsi; povede se ti hůře nebo lépe, což nemohu zaručit; řád světa nebude k tobě štědřejší ani líbeznější, ale bude spravedlivější." - Myslím, že by se většina dělníků velmi rozmýšlela před touto nabídkou; a přece by byla svrchovaně poctivá, a kdož ví, zda by nebyla z vysoce mravních důvodů přijatelnější než všechny dosavadní oferty.
Živit chudého člověka sliby je okrádání chudého. Snad se mu žije lehčeji, malují-li se mu tučné husy na vrbě; ale prakticky je i dnes tak jako před sto lety lepší vrabec v hrsti nežli holub na střeše vládní budovy, a lepší je oheň ve sporáku, než červený kohout na krovech paláců, kterých ostatně je u nás značně méně, než jak by věřil člověk, jemuž místo jeho očí vnucují třídní vědomí; neboť až na málo výjimek jsme co do životní míry celkem nezámožný lid, což se zpravidla zapomíná konstatovat.
Obyčejně se říká, že chudý nemá co riskovat; naopak, děj se co děj, chudý riskuje nejvíc, neboť ztratí-li něco, ztratí poslední kůrku chleba; s kůrkou chudého se neexperimentuje. Žádná revoluce se neodehraje na zádech malého počtu lidí, nýbrž na zádech největšího počtu; ať je válka, nebo valutní krize, nebo cokoliv, je to chudák, který si to odnáší nejdřív a nejtíže; není prostě mezí a dna bídy. To nejzpuchřelejší na světě není krov bohatých, nýbrž krov chudých; zatřeste světem a pak se jděte podívat, koho to zasypalo.
Co tedy činit? Pokud mne se týče, neutěšuji se příliš slovem "vývoj"; myslím, že bída je jediná věc na světě, která se nevyvíjí, ale jen chaoticky roste. Avšak není možno odkládat otázku chudých do nějakého příštího řádu; má-li se jim vůbec kdy pomoci, musí se začít už dnes. Je ovšem otázka, má-li k tomu dnešní svět dosti mravních prostředků; komunismus praví, že nikoliv; nuže, je to právě tento zápor, v čem se rozcházíme. Nechci sice tvrdit, že jest dost dokonale spravedlivých v této sociální sodomě; ale v každém z nás sodomských je kousek spravedlivého, a já věřím, že bychom se mohli po delší námaze a mnohém mávání rukama dohovořit na zcela slušné spravedlnosti. Komunismus však praví, že se dohovořit nemůžeme; patrně vůbec pochybuje o lidské hodnotě většiny lidí, avšak o tělu věci bude mi mluviti dále. Dnešní společnost se nesesypala, když provedla jakous takous ochranu nezaměstnaných, zestárlých a nemocných; neříkám, že to stačí, avšak důležité je pro chudé i pro mne, že aspoň tolik bylo možno provésti dnes, hned na místě, bez rozčileného čekání na slavnou chvíli, kdy zavlaje prapor revoluce.
Věřiti, že problém chudých je úkolem dnešního a ne teprve příštího řádu, to znamená ovšem nebýti komunistou. Věřiti, že důležitější je kus chleba a teplo v kamnech dnes nežli revoluce za dvacet let, to znamená velmi nekomunistický temperament.
Nejdivnější a nejnelidštější na komunismu je jeho zvláštní pochmurnost. Čím hůře, tím lépe; porazí-li cyklista hluchou babičku, je to důkaz zpuchřelosti dnešního řádu; strčí-li dělník prst do koleček stroje, nerozmačkají mu jeho ubohý prst kolečka, nýbrž měšťáci, a k tomu ještě s krvežíznivou rozkoší. Srdce všech lidí, kteří z těch či oněch osobních příčin nejsou komunisty, jsou zhovadilá a hnusná jako vřed; není dobrého chlupu na celém dnešním řádu; co je, je špatné.V jedné baladě praví Jiří Wolker: "Nejhlouběji v tvém srdci, Chudý, vidím nenávist." Je to strašlivé slovo, ale zvláštní je, že je docela nesprávné. Na dně srdcí chudých lidí je spíše podivuhodná a překrásná veselost. Dělník u stroje si daleko chutěji zašprýmuje nežli fabrikant nebo ředitel továrny; zedníci na stavbě užijí víc legrace než stavitel nebo domácí pán, a zpívá-li někdo v domácnosti, je to rozhodně spíše služka drhnoucí podlahu nežli její paní. Takzvaný proletář je od přírody nakloněn téměř radostnému a dětskému pojímání života; komunistický pesimism a zasmušilá nenávist jsou do něho uměle pumpovány, a k tomu ještě nečistými troubami. Tento import zoufalé pochmurnosti se nazývá "výchova mas k revolučnosti" nebo "posilování třídního vědomí". Chudému, který má tak málo, berou ještě primitivní radost ze života; to je první splátka na budoucí lepší svět.
Nehostinné a nelidské je klima komunismu; není střední temperatury mezi mrazivou buržoazií a revolučním ohněm; není nic, čemu by se proletář směl s požitkem a nerušeně oddat. Není na světě oběd nebo večeře; buď je to plesnivá kůrka, chudého nebo žranice pánů. Není už láska, nýbrž buď perverze bohatých, nebo proletářské plození dětí. Buržoa vdechuje svou vlastní hnilobu a dělník souchotiny; tím jaksi vymizel vzduch. Nevím, zda se žurnalisté a spisovatelé vemluvili v tento nesmyslný obraz světa nebo zda vědomě lhou; vím jenom, že naivní a nezkušený člověk, jímž je většinou proletář, žije ve strašlivě zkresleném světě, který mu skutečně nestojí za nic jiného, než aby byl z kořene vyvrácen. Avšak ježto takový svět je jenom fikce, bylo by velmi načase z kořene vyvrátit tuto ponurou fikci třeba nějakým revolučním činem; v tom případě jsem nadšeně při věci. Není pochyby, že v našem slzavém údolí je příliš mnoho nevýslovného neštěstí, přemíra strádání, poměrně málo blahobytu a nejméně radosti; pokud mne se týče, nemyslím, že bych měl ve zvyku líčit svět nějak zvlášť růžově, ale kdykoli zakopnu o nelidskou zápornost a tragičnost komunismu, chtěl bych křičet v rozhořčeném protestu, že to není pravda a že to přece vše takhle nevypadá. Poznal jsem velmi málo lidí, kteří by si nevysloužili cibulačkou drobet spásy; velmi málo těch, na které by jen trochu střízlivý a rozšafný Hospodin mohl dštít oheň a síru. Je daleko více omezenosti než skutečné špatnosti ve světě; ale je tu přece jen víc sympatie a důvěry, přívětivosti a dobré vůle, než aby bylo možno lámat hůl nad světem lidí. Nevěřím v dokonalost dnešního ani příštího člověka; svět se nestane rájem po dobrém ani revolucí, ba ani vyhubením lidského plemene. Ale kdybychom mohli nějakým způsobem sebrat všechno to dobré, co vězí koneckonců v každém z nás hříšných lidských tvorů, věřím, že by se dal na tom konstituovat svět přece jen daleko vlídnější, než je ten dosavadní. Snad řeknete, že je slaboduchá filantropie; ano, patřím k idiotům, kteří mají člověka rádi, protože je to člověk.
Velmi lehko dejme tomu se řekne, že les je černý, ale žádný strom v lese není černý, nýbrž je červený a zelený, poněvadž je to obyčejná borovice nebo smrk. Velmi lehko se řekne, že společnost je špatná; ale běžte hledat zásadně špatné lidi. Pokuste se soudit svět bez brutálních generalizací; za chvilku vám nezůstane z vašich zásad ani šňupka. Předpokladem komunismu je umělá nebo úmyslná neznalost světa. Praví-li někdo, že nenávidí Němce, rád bych mu řekl, aby šel mezi ně žít; za měsíc bych se ho zeptal, nenávidí-li svou německou bytnou, má-li chuť podřezat germánského prodavače ředkviček nebo zaškrtit teutonskou babičku, která mu prodává sirky. Jeden z nejnemorálnějších darů lidského ducha je dar generalizace; místo aby shrnuli zkušenosti, hledí je prostě nahradit. V komunistických novinách se nedočtete o světě nic, než že je naskrze mizerný; pro člověka, kterému není omezenost vrcholem poznání, je to trochu málo.
Nenávist, neznalost, zásadní nedůvěra, to je psychický svět komunismu; lékařská diagnóza by řekla, že je to patologický negativismus. Stane-li se člověk masou, snad je snáze přístupen této nákaze; ale v privátním životě s jim nelze vyjít. Postavte se na chvilku vedle žebráka na rohu ulice; všimněte si, kdo z chodců nejspíš vyšpulí z kapsy ten šestáček; jsou to v sedmi případech z desíti lidé, kteří sami se pohybují na mezi chudoby; ostatní tři případy jsou ženské. Z tohoto faktu by komunista pravděpodobně vysoudil, že buržoa má tvrdé srdce; já však z toho vysuzuji něco krásnějšího, totiž že proletář má většinou měkké srdce a je v gruntu nakloněn vlídnosti, lásce a obětavosti. Komunismus se svou třídní nenávistí a vzteklostí chce z tohoto člověka učiniti canaille; takového ponížení si chudý člověk nezasluhuje.
Dnešnímu světu není třeba nenávisti, nýbrž dobré vůli ochoty, shody a spolupráce; je mu třeba vlídnějšího morálního klimatu; myslím, že by se s trochou obyčejné lásky a srdečnosti daly ještě dělat zázraky. Zastávám se dnešního světa, ne proto, že by to byl svět bohatých, ale protože to je zároveň svět chudých a pak těch prostředních těch drsných mezi žernovy kapitálu a třídního proletariátu, kteří dnes jakž takž udržují a zachraňují největší část lidských hodnot. Neznám celkem oněch deset tisíc bohatých a nemohu je tedy soudit; avšak soudil jsem třídu, jež se nazývá buržoazie, tak, že mi byl vytýkán špinavý pesimism. Říkám to proto, abych měl tím větší právo zastati se do jisté míry těch, k jichž vadám a vinám jistě nejsem slepý. Proletariát nemůže tuto třídu-nahraditi, ale může do ní vejít. Není proletářské kultury přes všechny programové švindle; není dnes celkem ani národopisné kultury, ani aristokratické kultury, ani náboženské kultury; co zbývá na kulturních hodnotách, spočívá na houževnaté, konzervativní a přitom silně individualizované vrstvě buržoazní.
Kdyby se proletariát hlásil o svůj podíl na této tradici, kdyby řekl: Dobrá, převezmu dnešní svět a budu na něm hospodařit se všemi hodnotami, které v něm jsou, snad bychom si mohli na zkoušku plácnout; ale hne-li se komunismus vpřed nejprv tím, že šmahem odmítá jako nepotřebný brak všecko, čemu říká buržoazní kultura, pak sbohem; pak trochu odpovědný člověk začíná bráti v počet, co by se takhle zmařilo.
Už jsem řekl, že skutečná chudoba není instituce, nýbrž neštěstí. Můžete převrátit všechny řády, ale nezabráníte tomu, aby člověka nepotkávalo neštěstí, aby nebyl nemocen, netrpěl hladem a zimou, nepotřeboval pomocné ruky. Dělejte co dělejte, neštěstí ukládá člověku úkol morální a nikoli sociální. Tvrdá je řeč komunismu; nemluví o hodnotách soucitu, ochoty, pomoci a lidské solidarity; praví sebevědomě, že není sentimentální. Ale právě to je mi to nejhorší, že není sentimentální, neboť já jsem sentimentální jako kterákoliv služka, jako každý hlupák, jako každý slušný člověk; jen rošťák a demagog není sentimentální. Bez sentimentálních důvodů nepodáš bližnímu sklenici vody; rozumové důvody tě nepřivedou ani k tomu, abys pomohl na nohy člověku, který sklouzl.
Pak je tu otázka násilí. Nejsem stará panna, abych se křižoval při slově "násilí"; přiznám se, že bych někdy s chutí natloukl člověku, který říká špatné důvody nebo lže; pohříchu to nejde, protože buď jsem já slabý na něj, nebo on je příliš slabý, než aby se mohl bránit. Jak vidíte, nejsem zrovna statečný; ale kdyby měšťáci začali provolávat, že půjdou vyvraždit chudé lidi, sebral bych se jistě a běžel bych pomoci chudým lidem. Slušný člověk nemůže být s tím, kdo vyhrožuje; i boj je fair play, a agitátor, který křičí po ozbrojení proletariátu, aniž by se stejně horlivě přimlouval za povinné ozbrojení měšťáků od hokynáře po bankovního ředitele, rozvrací lidskou společnost nikoli násilím, nýbrž porušováním přirozené a prosté čestnosti.
Říká se mi "relativista" pro zvláštní a patrně dosti těžkou intelektuální vinu, že se snažím všemu porozumět; párám se ve všech naukách a ve všech literaturách až po černošské povídačky a objevuji s mystickou radostí, že při troše trpělivosti a prostoty se lze jakž takž srozuměti se všemi lidmi jakékoliv kůže nebo víry. Je tu patrně jakási společná lidská logika a zásoba společných lidských hodnot, jako je láska, humor, chuť k jídlu, optimismus a mnohé jiné věci, bez kterých se nedá žíti. A tu mne někdy jímá hrůza, že se nemohu srozumět s komunismem. Chápu jeho ideály, ale nemohu pochopit jeho metodu. Někdy mi je, jako by mluvil cizí řečí a jako by jeho myšlení podléhalo jiným zákonům. Věří-li jeden národ, že se mají lidé navzájem snášet, a jiný, že se mají navzájem sníst, je to diference sice velmi malebná, ale nikoli naprosto zásadní; avšak věří-li komunismus, že zastřelit člověka odzadu není zločin, pak je tu něco, čemu nemohu rozumět, třeba se mi to říká po česku; mám hrozný dojem chaosu a skutečnou úzkost, že takhle se nikdy nesmluvíme.
Věřím až podnes, že je jistých mravních a rozumových pět švestek, po nichž člověk poznává člověka. Metoda komunismu je široce založený pokus o mezinárodní nedorozumění; je to pokus roztříštit lidský svět na kusy, které k sobě nepatří a nemají si co říci. Co je dobré na jedné straně, nemůže a nesmí být dobré na druhé straně; jako by nebyli tedy i tam lidé fyziologicky a morálně titíž. Pošlete na mne nejortodoxnějšího komunistu; neskolí-li mne na místě, doufám, že se s ním osobně shodnu ve spoustě věcí, pokud se ovšem netýkají komunismu. Avšak komunismus se zásadně neshodne s těmi druhými ani v tom, co se netýká komunismu; mluvte s ním o funkci sleziny a on řekne, že je to měšťácká věda; podobně existuje měšťácká poezie, měšťácký romantism, měšťácká humanita a tak dále. Síla přesvědčení, jakou najdete u komunistů v každé maličkosti, je téměř nadlidská: ne proto, že by to přesvědčení bylo tak povznášející, nýbrž proto, že se jim posléze nepřejí. Nebo snad to není síla přesvědčení, nýbrž rituálnf předpis nebo koneckonců řemeslo.
Ale čeho je mi zvláště líto, jsou právě proletáři, kteří jsou takto přímo vyříznutí z ostatního vzdělaného světa, aniž by se jim to nahradilo něčím jiným než luznou vyhlídkou na rozkoše revoluce. Komunismus uzavírá kordon mezi nimi a světem; a jste to vy, komunisté intelektuálové, kdo stojí s pestře pomalovanými štíty mezi nimi a vším tím, co je připraveno pro ně jako podíl pro nově příchozí. Ale ještě je místo pro holubici míru, ne-li mezi vámi, tedy nad vašimi hlavami nebo přímo shůry.
Je mi lehčeji, když jsem řekl aspoň tolik, třebaže to není vše; je mi, jako bych se vyzpovídal. Nestojím v žádném houfu a moje pře s komunismem není pře zásad, nýbrž osobního svědomí. A kdybych se mohl přít se svědomím a nikoli se zásadami, věřím, že by nebylo nemožno aspoň si rozumět, a už to by bylo mnoho.Přítomnost 4. XII. 1924

Demokratická pravice i levice se musí spojit, jinak přijde opět rudý teror

Žádná Evropská země, nedemontuje sociální systém, protože by taková vláda nepřežila ani minutu. Evropané jsou už tak sociálně rozmazlení, že kdyby měli mít systém mimoevropských států, tak by snad vznikla třetí světová. Dokonce i Číňané, tak opěvovaní komunisty, nemají tak štědrý systém, a tvrdí, že jestli se Evropa nezřekne toho systému, že zbankrotuje. Evropa má nejsociálnější systém, který nikdy, nikde nebyl a není. A Česko patří mezi nejsociálnější státy Evropy. Já bych tedy spíše mluvil o DEMONTÁŽI SOCIALISMU, než sociálního státu, jak tvrdí levičáci, odbory, a čím lidi štvou proti vládě. A pak se diví a protestují proti koalici ČSSD s KSČ(M)


A jinak, souhlasím, že socani zrovna štěstím neučůrávají, když vidí, že jediná strana, s kterou mohou udělat koalici, jsou komouši. Bohužel si to ale zavinili sami. Pravici tak pošpinili, že velká koalice je skoro nemožná. A sami si za to můžou, díky jejich rétorice o stavu naší země, o tom, jak se tu máme strašně, jak tu nikdo nemá na jídlo, bydlení, vzdělání, doktory. Jak jsme všichni nezaměstnaní a už zítra nás čeká bezdomovectví a bída. A už zítra nás čeká bída a žebrání a výběr popelnic. A že nás ještě dnes někdo přepadne, okrade, zabije, znásilní... A nebudeme mít dovolání. A to vše nás čeká, pokud nebudeme volit jedinou záchranu, která mávnutím proutku, nás dostane do ráje, kde bude láska, mír, klid, bezpečí...

A tou stranou je ČSSD! A v očekávání, že je bude volit 99% voličů, tuto rétoriku povedou do absurdity. A potom se diví, že voliči nevolí jen jednu spásnou stranu, ale pro jistotu i druhou, která tuto absurditu vykřikuje ještě hlasitěji. No a potom tu místo jediné boží strany, jsou dvě boží strany. A tak jim nic jiného nezbývá, než aby se spojili dvě boží strany, slibující ráj. Protože jiné spojení, vede do pekel. A je jen otázkou, jestli je v tom záměr, nebo jen blbost těch socanů, který stále věří, že jednou budou mít takovou moc, že nebudou potřebovat nikoho, s kým by vládli.

A při tom by stačilo nemyslet na svou ideologii a jak se udržet co nejdéle u moci (proč asi? Nám předvedl Ráth), ale myslet na zem, lidi, demokracii. A tak se v rámci dobra pro zem a národ, klidně spojit s pravicí, jak se to děje v jiných, vyspělých státech. Levice často používá proti pravicovým vládám, jako argument Německé hospodářství, Německé platy, a proč nepoukazují i na to, že tam jsou běžné, velké, pravo-levé koalice? Je vidět, že nám stále chybí politická kultura a že Češi stále nepochopili, co to ta demokracie je. Ještě se máme co učit.