V každé společnosti je nějaké procento radikálů, kteří se neštítí ničeho. Já bych neviděl problém v těch radikálech, ale v té 99% většině. A ta bohužel určuje, jak se svět dívá na celek. A to v případě islámu, je problém islámského světa. Protože, jaké koliv kroky islámských radikálů, jsou pro islámský (arabský) svět přijatelnější, než jaké koliv kroky neislámského světa (hlavně křesťanského). Typický příklad: nikde v islámském (arabském) světě, se nekonali demonstrace, protesty, odsouzení, omluvy, pietní akty (na politické i nepolitické úrovni), za 11. Září, útoky v Evropě. A pokud to přímo neoslavovali, tak s těmi teroristy souhlasili, ale neodsoudili. Zato se veřejně (na politické i nepolitické úrovni), protestovalo proti karikaturám Mohameda, proti dopadení Bin Ládina, proti válce s terorismem. A nikdy s akcemi proti terorismu nesouhlasili, a v mnoha případech, je i odsoudili, a protestovali proti nim. Tak až se tohle změní, změní se většinový názor na islám a araby. Jinak, souhlasím s tím, že ne všechny islamisty a araby, nelze házet do jednoho pytle.
čtvrtek 26. května 2016
sobota 26. března 2016
V platech a cenách, patříme do první dvacítky v EU
Průměrný plat v EU je: á 60 000 kč (á 2200 eur)
Tak Dánové berou á 120 000 (200%), Španělé á 60 000 (100%),… Češi á 26 000 ( 43%)……
Porovnání cen a platů, jsem vypočítal tak, že jsem ceny vydělil jedním procentem platu.
Dánové tedy mají 70% průměrné ceny EU, Němci 60%, Španělé 100%,…. Češi 165% cenového průměru EU.
Největší plat v EU je v Dánsku a Lucembursku, nejmenší v Bulharsku a Rumunsku.
Nejdráž v EU jsou v Dánsku a Švédsku, nejlevněji v Bulharsku a Rumunsku.
Ale ceny v poměru k platu, jsou v EU nejlevnější v Německu a Nizozemí, a nejdráže je v Bulharsku a Rumunsku. Tedy pro občany těch států.
Češi v průměrném platě a cenách, ale i v porovnání cen-platů jsou na 20 místě (respektive 9 místě).
Každý to může číst jak chce. Pro jedny máme deváté nejnižší platy, deváté nejvyšší ceny a jsme devátá nejdražší země, pro druhé máme dvacáté nejvyšší platy, dvacáté nejnižší ceny a dvacátá nejlevnější země v EU. :-D
Platy k průměru EU (100%)
1-2. Dánsko 200 %
1-2. Lucembursko 200 %
3. Nizozemí 183 %
4. Belgie 178%
5. Německo 171%
6. Švédsko 165%
7. Velká Británie 163%
8. Finsko 161%
9. Rakousko 158 %
10. Francie 141 %
11. Irsko 123 %
12. Itálie 113%
13. Španělsko 100 %
14. Kypr 81 %
15. Řecko 78 %
16-17. Portugalsko 66 %
16-17. Slovinsko 66 %
18. Malta 53 %
19. Estonsko 45 %
20. Česká republika 43 %
21-22. Slovensko 38 %
21-22. Polsko 38 %
23. Maďarsko 36%
24. Chorvatsko 31 %
25. Lotyšsko 28 %
26. Litva 26 %
27. Rumunsko 20 %
28. Bulharsko 16 %
Ceny k průměru EU (100%)
1. Dánsko 140 %
2. Švédsko 130 %
3 - 4. Lucembursko 123 %
3. - 4. Finsko 123 %
5. Irsko 118 %
6. Velká Británie 114 %
7. Nizozemsko 110 %
8. - 9. Belgie 109 %
8. - 9. Francie 109 %
10. Rakousko 107 %
11. Itálie 103 %
12. Německo 102 %
13. Španělsko 95 %
14. Řecko 89 %
15. - 16. Kypr 86 %
15. - 16. Portugalsko 86 %
17. Slovinsko 83 %
18. - 19. Estonsko 80 %
18. - 19. Malta 80 %
20. - 22. Česká R. 71 %
20. - 22. Lotyšsko 71 %
20. - 22. Slovensko 71 %
23. Chorvatsko 68 %
24. Litva 65 %
25. Maďarsko 60 %
26. - 27. Polsko 57 %
26. - 27. Rumunsko 57 %
28. Bulharsko 48 %
Průměr: ceny k platům v EU (100%)
1. Bulharsko 300
2. Rumunsko 285
3. Lotyšsko 254
4. Litva 250
5. Chorvatsko 219
6. Slovensko 187
7. Estonsko 178
8. Maďarsko 167
9. Česká Republika 165
10. Malta 151
11. Polsko 150
12. Portugalsko 130
13. Slovinsko 126
14. Řecko 114
15. Kypr 106
16. Irsko 96
17. Španělsko 95
18. Itálie 91
19. Švédsko 79
20. Francie 77
21. Finsko 76
22-23. Velká Británie 70
22-23. Dánsko 70
24. Rakousko 68
25. Lucembursko 62
26. Belgie 61
27-28. Nizozemí 60
27-28. Německo 60
neděle 28. února 2016
Sížit trestní odpovědnost na 8 let!
Debata snížení věku trestní odpovědnosti v Partii na Primě.
Tak já s bratrem, když nám bylo 8 a 6 let, ukradli rodičům výplatu. To bylo skoro před půl století. A už tenkrát jsme si byli vědomi, že jsme provedli něco špatného a obávali se trestu. Věděli jsme že jsme kradli. Báli jsme se výprasku a že nás rodiče dají do polepšovny. A tak jsme měli v plánu, jak to zatloukat a zatloukat, a peníze schovat, aby se u nás nenašli. Tak pokud dítě bylo takový "zločinec" a vědělo to, už před padesáti lety. Tak mi nikdo nevymluví, že dnes, kdy jsou děti trochu vyspělejší, si to neuvědomuje. Klidně bych snížil věk trestní odpovědnosti na osm, maximálně na devět let. Devíti leté dítě, už rozhodně ví, že něco provedlo a že mu hrozí trest v případě prozrazení. Tak argumentovat tím, že si to děti ani neuvědomí, co dělají. Že si neuvědomují následky. Tak z vlastní zkušenosti vím, že si to moc dobře uvědomují.
Tenkrát nás rodiče tak zmlátili, že jsme si to zapamatovali na celý život. A už jsme neukradli ani lízátko. A bylo to dobře. Dnes by ale takový parchant zavolal na linku bezpečí, a zasáhla by sociálka. A kdyby dostalo výprask od cizích, tak by sami rodiče toho parchanta, šli toho cizího zažalovat. V našem případě platilo: škoda rány, která padne vedle. Myslím, že to fungovalo i dnes. Akorát to nikdo nepraktikuje. A potom se společnost divý, že si mladí a dětští parchanti, dovolují na učitele. Další bod, kdy by jsme si nedovolili na učitele doma žalovat, že nám dal pohlavek. To by jsme dostali ještě jeden na víc. Protože učitel věděl, proč nám ho dal.
Prostě, už od osmi, maximálně devíti, jednat s nimi jako se zločinci. Akorát je zavřít mimo dosah dospělých. A nemuselo by se stavět další vězení. Stačilo by detenční zařízení a polepšovny, přeměnit na vězení. A samozřejmě, byl by jeho trest, v trestním rejstříku.
Tak já s bratrem, když nám bylo 8 a 6 let, ukradli rodičům výplatu. To bylo skoro před půl století. A už tenkrát jsme si byli vědomi, že jsme provedli něco špatného a obávali se trestu. Věděli jsme že jsme kradli. Báli jsme se výprasku a že nás rodiče dají do polepšovny. A tak jsme měli v plánu, jak to zatloukat a zatloukat, a peníze schovat, aby se u nás nenašli. Tak pokud dítě bylo takový "zločinec" a vědělo to, už před padesáti lety. Tak mi nikdo nevymluví, že dnes, kdy jsou děti trochu vyspělejší, si to neuvědomuje. Klidně bych snížil věk trestní odpovědnosti na osm, maximálně na devět let. Devíti leté dítě, už rozhodně ví, že něco provedlo a že mu hrozí trest v případě prozrazení. Tak argumentovat tím, že si to děti ani neuvědomí, co dělají. Že si neuvědomují následky. Tak z vlastní zkušenosti vím, že si to moc dobře uvědomují.
Tenkrát nás rodiče tak zmlátili, že jsme si to zapamatovali na celý život. A už jsme neukradli ani lízátko. A bylo to dobře. Dnes by ale takový parchant zavolal na linku bezpečí, a zasáhla by sociálka. A kdyby dostalo výprask od cizích, tak by sami rodiče toho parchanta, šli toho cizího zažalovat. V našem případě platilo: škoda rány, která padne vedle. Myslím, že to fungovalo i dnes. Akorát to nikdo nepraktikuje. A potom se společnost divý, že si mladí a dětští parchanti, dovolují na učitele. Další bod, kdy by jsme si nedovolili na učitele doma žalovat, že nám dal pohlavek. To by jsme dostali ještě jeden na víc. Protože učitel věděl, proč nám ho dal.
Prostě, už od osmi, maximálně devíti, jednat s nimi jako se zločinci. Akorát je zavřít mimo dosah dospělých. A nemuselo by se stavět další vězení. Stačilo by detenční zařízení a polepšovny, přeměnit na vězení. A samozřejmě, byl by jeho trest, v trestním rejstříku.
sobota 27. února 2016
Jak by měl svět myslet podle Rusa
O válce, míru, příměří, spojenectví, přátelství a nepřátelství, a také spravedlivé odměně a odplatě, mezinárodním obchodu a sankcích, podle Ruského (a všech ruských příznivců) myšlení.
Válku nespravedlivou, vždy a všude, vedou všichni (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci), Rusko, nikdy a nikde nespravedlivou válku nevedlo. Jen se bránilo jakékoliv agresi, a chránilo své občany a své hranice. A své občany mají po celém světě, tak je musí po celém světě chránit. A kde má své občany, tam má i své hranice.
Mír vždy a všude, chce jen Rusko. A pro mír a ochranu lidstva, je schopno jít do spravedlivé války na celém světě. A kdo mu v tom brání, ten je agresor, válečný štváč, fašista, terorista, a hlavně nepřítel míru a Ruska (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci) kteří vedou vždy a všude, nespravedlivou válku.
Příměří vždy a všude, chce jen Rusko. Aby ukončilo válku. Ostatní (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci), chtějí příměří jen proto, aby se mohli doplnit zásoby, přesunout na jiné pozice, napadnout nepřipravené soupeře, tím je porazit, odzbrojit, zabrat další území. A aby jim v tom zabránili, tak to chytře takticky Rus udělá první. Ale velmi nerad, a jen proto, aby konečně ukončil spravedlivý boj v nespravedlivým bojem nepřítele. A proto celý svět musí pochopit, že oni příměří dodržují stále. Ale když se jim nedaří plán Á, tedy, že dokáží bez boje přeskupit, odzbrojit, zajmout, obsadit, tak musí přijít plán BÉ, kdy se musí bránit prvním výstřelem, aby ochránili své životy, ne? A v tom případě je jasné, že příměří porušil nepřítel.
Spojenectví je jen to, když je to spojenectví s Ruskem. Jinak je to seskupení fašistických band, které se dali dohromady jen za účelem podněcování války a zničení Ruska (a jeho příznivců) (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci), protože se obávají jeho velké hospodářské konkurence.
Přátelství je jen to, které nabízí Rusko (a jeho příznivci). Ostatní je jen nepřátelství a rivalita, která se dočasně stává přátelstvím, hlavně do doby, než se zničí Rusko (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci). Potom jejich přátelství skončí, a sežerou se navzájem.
Odměna a odplata. Tak všichni by měli být šťastní a vděční za to, že se Rus objevil na jejich území, protože je vždy a všude, tím pádem osvobodil. A ještě by měli platit za to, že je osvobodil. Veškeré náklady a ztráty hmotné, materiální, lidské, a další. Rusovi platit a stavět pomníky a pořádat vzpomínky, až do skonání světa.
Mezinárodní obchod je zcela nespravedlivý. Pokud o něm nebude rozhodovat poctivý a čestný Rus, tak bude na světě špatně. A ať si má svět (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci) ceny jaké chce. Ale s Ruskem se bude obchodovat čestně a poctivě, to je: hezky po Rusku. Což znamená, že my, Rusko jako velmoc, musíme mít jiné podmínky, než vy, ostatní. A sankce jsou v pořádku, pokud nejsou namířeny proti Rusku. To je otevřený útok na naší zem a náš lid, a všichni to draze zaplatíte, až nás vyprovokujete k válce.
A kdo nám Rusům (a jejich příznivcům) nerozumí, tak je to nepřítel míru, válečný štváč, nepřítel lidstva... (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci)!
Válku nespravedlivou, vždy a všude, vedou všichni (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci), Rusko, nikdy a nikde nespravedlivou válku nevedlo. Jen se bránilo jakékoliv agresi, a chránilo své občany a své hranice. A své občany mají po celém světě, tak je musí po celém světě chránit. A kde má své občany, tam má i své hranice.
Mír vždy a všude, chce jen Rusko. A pro mír a ochranu lidstva, je schopno jít do spravedlivé války na celém světě. A kdo mu v tom brání, ten je agresor, válečný štváč, fašista, terorista, a hlavně nepřítel míru a Ruska (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci) kteří vedou vždy a všude, nespravedlivou válku.
Příměří vždy a všude, chce jen Rusko. Aby ukončilo válku. Ostatní (hlavně USA, EU, NATO a jejich spojenci a příznivci), chtějí příměří jen proto, aby se mohli doplnit zásoby, přesunout na jiné pozice, napadnout nepřipravené soupeře, tím je porazit, odzbrojit, zabrat další území. A aby jim v tom zabránili, tak to chytře takticky Rus udělá první. Ale velmi nerad, a jen proto, aby konečně ukončil spravedlivý boj v nespravedlivým bojem nepřítele. A proto celý svět musí pochopit, že oni příměří dodržují stále. Ale když se jim nedaří plán Á, tedy, že dokáží bez boje přeskupit, odzbrojit, zajmout, obsadit, tak musí přijít plán BÉ, kdy se musí bránit prvním výstřelem, aby ochránili své životy, ne? A v tom případě je jasné, že příměří porušil nepřítel.
Spojenectví je jen to, když je to spojenectví s Ruskem. Jinak je to seskupení fašistických band, které se dali dohromady jen za účelem podněcování války a zničení Ruska (a jeho příznivců) (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci), protože se obávají jeho velké hospodářské konkurence.
Přátelství je jen to, které nabízí Rusko (a jeho příznivci). Ostatní je jen nepřátelství a rivalita, která se dočasně stává přátelstvím, hlavně do doby, než se zničí Rusko (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci). Potom jejich přátelství skončí, a sežerou se navzájem.
Odměna a odplata. Tak všichni by měli být šťastní a vděční za to, že se Rus objevil na jejich území, protože je vždy a všude, tím pádem osvobodil. A ještě by měli platit za to, že je osvobodil. Veškeré náklady a ztráty hmotné, materiální, lidské, a další. Rusovi platit a stavět pomníky a pořádat vzpomínky, až do skonání světa.
Mezinárodní obchod je zcela nespravedlivý. Pokud o něm nebude rozhodovat poctivý a čestný Rus, tak bude na světě špatně. A ať si má svět (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci) ceny jaké chce. Ale s Ruskem se bude obchodovat čestně a poctivě, to je: hezky po Rusku. Což znamená, že my, Rusko jako velmoc, musíme mít jiné podmínky, než vy, ostatní. A sankce jsou v pořádku, pokud nejsou namířeny proti Rusku. To je otevřený útok na naší zem a náš lid, a všichni to draze zaplatíte, až nás vyprovokujete k válce.
A kdo nám Rusům (a jejich příznivcům) nerozumí, tak je to nepřítel míru, válečný štváč, nepřítel lidstva... (hlavně USA, EU, NATO, a jejich spojenci a příznivci)!
pátek 29. ledna 2016
Komunista nemůže být slušný a poctivý. Tedy ani Ransdorf.
Proč smrt komunisty, tak rozděluje národ? Rozdělovala by smrt nějakého nacistického pohlavára (v našem případě, spíše kolaboranta s nacismem), také tak národ? Jedni mu to přejí, druzí si říkají: ať byl, kdo byl, byl to především člověk. Patřím tedy rozhodně k těm prvním, co mu to přejí. A přeji si, aby ho ostatní komouši, co nejdříve následovali.
Prý to byl především čestný a poctivý člověk, vzdělanec, humanista, filozof, možná trochu naiva, politik, kterého uhnali k smrti..... Tak především, hlavně a v první řadě, to byl komunista! Tím se vylučuje vše předešlé.
Čestný a poctivý člověk, vzdělanec, by rozhodně nemohl být komunista. Protože by musel čestně a poctivě říct, že komunismus je jen pro ty chudší, méně schopné a nesamostatné lidi. Pro schopné, samostatné, bohaté, komunismus rozhodně není. A nikdy nebude. Naposledy, kdy to platilo, byla prvobytně-pospolná společnost, založená na rodině, kdy se každý v rodině, musel zapojit do práce pro rodinu. A bylo to v době, kdy se vše dělalo ručně, bez techniky, kdy to zvládl každý (lov a sběračství)
A jako vzdělanec, by dodal důkazy, dokonce historicky potvrzené, že to opravdu nefunguje. A všude kde se ho snažili a snaží vybudovat, jsou na tom ekonomicky čím dál hůře. Jako vzdělanec, by maximálně souhlasil s tím, že komunistická myšlenka je sice krásná teorie, ale neuskutečnitelná realita. Utopie. A vysvětlil by, že naposledy to bylo v době, kdy nebyla rozvinutá společnost, a tak nebylo třeba větších schopností a vzdělání, aby mohli dělat všichni všechno. Vznikem první pracovní činnosti, kdy je potřeba určitá šikovnost nebo inteligence (vznik zemědělství), zanikla myšlenka komunismu.
Jako humanista a filozof, by musel tuplem odmítnout členství v komunistické straně, a způsob, jakým se snažili o nastolení svých myšlenek. Pro humanistu a filozofa, by bylo nepřijatelné jakékoliv násilí, pro dosažení jakékoliv myšlenky. Žádný komunista na celém světě, proto může být cokoliv, ale v žádném případě humanista a filozof. Pro humanistu a filozofa, ke komunismus akorát krásná myšlenka, sen o ráji na zemi, jako to propagují církve. Nic víc. Myslím, že skutečného humanistu a filozofa, by komouši, mezi sebe ani nevzali.
Naiva? Tak ani ten naiva, by nemohl dlouhodobě být komunista, a už vůbec né vrcholný. Řadových naivů, ale bylo dost. A to i mezi významnými osobnostmi, kteří nevědomky dělali komoušům křoví, aby byli přijatelnější pro národ, a mohli uchopit moc. Potom je samozřejmě už nepotřebovali. Mezi takové naivy patřili Pavel Kohout, Ludvík Vaculík, Jiří Plachta.... Ale i nekomunisté, ale myšlenka se jim líbila, jako velký příznivec Jan Werich. Všichni tito naivové, na svůj naivismus doplatili. Werich návratem do vlasti a následném, ale pozdním prozřením, Plachta zemřel, protože uvěřil myšlence budování a ubudoval se na stavbách a v dolech, kam chodil na brigády, Kohout s Vaculíkem, po prozření emigrovali. A je více takových naivů.
Politik, tak to bezesporu. Nakonec, komunistická myšlenka, je jen politikaření, rozhodně ne naivních, o to více populistických, politiků. Oni tohle vše, co jsem napsal, velmi dobře vědí. Oni vědí, že komunismus je utopie. Nakonec, snažili se tu myšlenku už jednou zrealizovat. Ale totálně propadli. Ale jako správní populisti vědí, že těch, kdo se mají stále hůře než těch druhých, je více. A mezi nimi je spousty závisti a nenávisti k těm, co se mají lépe. A oni tedy mají jediný skutečný program: rozdmýchávat tu závist a nenávist s cílem: uchopení moci.
Ransdorf (a žádný jiný komunista), tedy v žádném případě nemohl (a nemůže), být čestný a poctivý člověk, protože lidem lže. Nemohl (nemůže) to být vzdělanec, protože by ho důkazy museli přesvědčit o utopii komunistické myšlenky. V žádném případě to nemohl (nemůže) být humanista a filozof, protože by pro něj členství v takové straně, bylo naprosto nemyslitelné, natož, její způsob prosazování své ideologie. Naiva možná, pokud by to nebyl čestný, poctivý, vzdělaný, humanisticky smýšlející člověk a filozof.
Politik ale rozhodně byl. Politik bez morálky! A tady bych nevylučoval vzdělanost, určitě ne naivitu a politiku, a ani tu humanitu a filozofii. Ale rozhodně bych vyloučil poctivost a čest. Čestný a poctivý člověk, nemůže být člověk nemorální. Jakýkoliv komunista, tedy může být jen politik a naiva, nikoliv však slušný, poctivý, vzdělaný, humanista, filozof. Nebo politik bez morálky, a to může být i vzdělanec, humanista, filozof, ale v žádném případě, slušný a poctivý člověk!
A v případě Randsorfa, bych navíc vyloučil i tu vzdělanost. Fakt nechápu, jak může vzdělaný člověk, nadělat dluhy a přivést se k bankrotu, při platu skoro 4 čtvrt miliónu měsíčně? To mě fakt hlava nebere. A je jedno, jestli to utratil za knihy nebo naházel do kanálu. Prostě, vzdělaný člověk myslí na budoucnost. A jak může vzdělaný člověk, (podle jeho slov) nalítnout podvodníkům?
A pro jeho příznivce: kdyby se choval jako čestný a poctivý člověk, tak by ho nikdo nemohl uhnat k smrti.
Prý to byl především čestný a poctivý člověk, vzdělanec, humanista, filozof, možná trochu naiva, politik, kterého uhnali k smrti..... Tak především, hlavně a v první řadě, to byl komunista! Tím se vylučuje vše předešlé.
Čestný a poctivý člověk, vzdělanec, by rozhodně nemohl být komunista. Protože by musel čestně a poctivě říct, že komunismus je jen pro ty chudší, méně schopné a nesamostatné lidi. Pro schopné, samostatné, bohaté, komunismus rozhodně není. A nikdy nebude. Naposledy, kdy to platilo, byla prvobytně-pospolná společnost, založená na rodině, kdy se každý v rodině, musel zapojit do práce pro rodinu. A bylo to v době, kdy se vše dělalo ručně, bez techniky, kdy to zvládl každý (lov a sběračství)
A jako vzdělanec, by dodal důkazy, dokonce historicky potvrzené, že to opravdu nefunguje. A všude kde se ho snažili a snaží vybudovat, jsou na tom ekonomicky čím dál hůře. Jako vzdělanec, by maximálně souhlasil s tím, že komunistická myšlenka je sice krásná teorie, ale neuskutečnitelná realita. Utopie. A vysvětlil by, že naposledy to bylo v době, kdy nebyla rozvinutá společnost, a tak nebylo třeba větších schopností a vzdělání, aby mohli dělat všichni všechno. Vznikem první pracovní činnosti, kdy je potřeba určitá šikovnost nebo inteligence (vznik zemědělství), zanikla myšlenka komunismu.
Jako humanista a filozof, by musel tuplem odmítnout členství v komunistické straně, a způsob, jakým se snažili o nastolení svých myšlenek. Pro humanistu a filozofa, by bylo nepřijatelné jakékoliv násilí, pro dosažení jakékoliv myšlenky. Žádný komunista na celém světě, proto může být cokoliv, ale v žádném případě humanista a filozof. Pro humanistu a filozofa, ke komunismus akorát krásná myšlenka, sen o ráji na zemi, jako to propagují církve. Nic víc. Myslím, že skutečného humanistu a filozofa, by komouši, mezi sebe ani nevzali.
Naiva? Tak ani ten naiva, by nemohl dlouhodobě být komunista, a už vůbec né vrcholný. Řadových naivů, ale bylo dost. A to i mezi významnými osobnostmi, kteří nevědomky dělali komoušům křoví, aby byli přijatelnější pro národ, a mohli uchopit moc. Potom je samozřejmě už nepotřebovali. Mezi takové naivy patřili Pavel Kohout, Ludvík Vaculík, Jiří Plachta.... Ale i nekomunisté, ale myšlenka se jim líbila, jako velký příznivec Jan Werich. Všichni tito naivové, na svůj naivismus doplatili. Werich návratem do vlasti a následném, ale pozdním prozřením, Plachta zemřel, protože uvěřil myšlence budování a ubudoval se na stavbách a v dolech, kam chodil na brigády, Kohout s Vaculíkem, po prozření emigrovali. A je více takových naivů.
Politik, tak to bezesporu. Nakonec, komunistická myšlenka, je jen politikaření, rozhodně ne naivních, o to více populistických, politiků. Oni tohle vše, co jsem napsal, velmi dobře vědí. Oni vědí, že komunismus je utopie. Nakonec, snažili se tu myšlenku už jednou zrealizovat. Ale totálně propadli. Ale jako správní populisti vědí, že těch, kdo se mají stále hůře než těch druhých, je více. A mezi nimi je spousty závisti a nenávisti k těm, co se mají lépe. A oni tedy mají jediný skutečný program: rozdmýchávat tu závist a nenávist s cílem: uchopení moci.
Ransdorf (a žádný jiný komunista), tedy v žádném případě nemohl (a nemůže), být čestný a poctivý člověk, protože lidem lže. Nemohl (nemůže) to být vzdělanec, protože by ho důkazy museli přesvědčit o utopii komunistické myšlenky. V žádném případě to nemohl (nemůže) být humanista a filozof, protože by pro něj členství v takové straně, bylo naprosto nemyslitelné, natož, její způsob prosazování své ideologie. Naiva možná, pokud by to nebyl čestný, poctivý, vzdělaný, humanisticky smýšlející člověk a filozof.
Politik ale rozhodně byl. Politik bez morálky! A tady bych nevylučoval vzdělanost, určitě ne naivitu a politiku, a ani tu humanitu a filozofii. Ale rozhodně bych vyloučil poctivost a čest. Čestný a poctivý člověk, nemůže být člověk nemorální. Jakýkoliv komunista, tedy může být jen politik a naiva, nikoliv však slušný, poctivý, vzdělaný, humanista, filozof. Nebo politik bez morálky, a to může být i vzdělanec, humanista, filozof, ale v žádném případě, slušný a poctivý člověk!
A v případě Randsorfa, bych navíc vyloučil i tu vzdělanost. Fakt nechápu, jak může vzdělaný člověk, nadělat dluhy a přivést se k bankrotu, při platu skoro 4 čtvrt miliónu měsíčně? To mě fakt hlava nebere. A je jedno, jestli to utratil za knihy nebo naházel do kanálu. Prostě, vzdělaný člověk myslí na budoucnost. A jak může vzdělaný člověk, (podle jeho slov) nalítnout podvodníkům?
A pro jeho příznivce: kdyby se choval jako čestný a poctivý člověk, tak by ho nikdo nemohl uhnat k smrti.
pondělí 18. ledna 2016
Suď ten, kdo je bez viny.
Na fb se opět ukázal záznam z ostudné akce komunistického režimu. Anticharta s umělci v národním divadle. Nevím, proč, za jakým záměrem to tam dal. Jestli chtěl někoho pošpinit? No, na videu je stejně vidět, že v drtivé většině, tam byli umělci "nahnány" jako ovce na porážku. Možná že režim cítil že slábne. A tak se potřeboval zaštítit "lidem". V padesátých letech, by v národním seděli dělníci a zemědělci. V sedmdesátých to ale nešlo, tam muselo být něco většího. Tak povolali do "zbraně" umělce a inteligenci. A nyní byli od rudého bahna, pošpiněni všichni. Ale i tak použili vydírání, lží a úskoků, aby je tam dostali. Mnozí ani nevěděli, proč tam jdou, jiným bylo vyhrožováno, a podpisy na presentační listině (to je papír, kde podepíšete, že jste se dostavili), potom zneužili, když je přiložili k dokumentu, odsuzující chartu 77. A když někteří pochopili, bylo již pozdě. Ale na tvářích jim bylo vidět, že neplesají budovatelským nadšením. Nejvíce je to vidět na Karli Gottovi. Všichni ho známe jako stále se usměvavého člověk, s úsměvem od ucha k uchu. Dokonce i teď, když je těžce nemocen. Ale tam pronášel projev s vážnou tváří, a jen při vzpomínce na hudbu a písně, se pousmál. Miloval a miluje zpívání. A myslím že věděl, že když nevystoupí, tak už si nezazpívá. Jak byste se zachovali na jeho místě?
Nechci soudit. Ale také je chápu. Kdo nezažil komunismus na vlastní kůži, ten neví, co to bylo. (a teď nemluvím o tom, že už v té době žili, ale kdo už poznal tu komoušskou mašinérii, tedy jim bylo minimálně 25 let. dnes tedy minimálně 50 let a více, protože ti už v tom mechanismu byli začleněny) Chceš dělat, co tě baví? Ohni záda, drž hubu a krok! Chceš postupovat ve své kariéře? Ohni záda, drž hubu a krok! Ne? Tak potom se nediv, že s tebou a tvou rodinou, tvými dětmi, zameteme a budeme si s vámi vytírat prdel! Rozhodně se nechci zastávat těch, kdo raději ohnuli záda, drželi hubu a krok. Ale nelze je odsoudit. (samozřejmě teď nepočítám ty, kdo aktivně s tím režimem spolupracovali. ty by se odsoudit měli, a nejen morálně, ale i soudně). Sám bych určitě podlehl také. Nevím. Ještě že jsem byl dělnická profese, a po dělnících se veřejné akce typu anticharta v národním divadle, nechtěli. O to víc, bychom si ale měli vážit těch, kdo se neohnuli, nedrželi hubu a krok, a stali se tím hadrem režimu. A po těch, kdo ohnuli ten hřbet, aby se nestali tím hadrem, bych jen vyžadoval úctu k těm, kdo se raději stali tím hadrem, a více pokory.
Třeba ti, kdo ohýbali hřbet, bych vyzval k držení huby, pokud by chtěli ONI mluvit o nějaké morálce kohokoliv, zvláště v případě těch, kdo byli těmi hadry režimu. To už bych jim teprve zazlíval a potom je teprve odsoudil. Já kdybych zklamal, tak bych určitě nemoralizoval a styděl bych se. Nevím, naštěstí jsem to nemusel zkusit. Ale rozhodně bych ty, kdo se ohnuli, drželi hubu a krok (ne ty, kdo přímo spolupracovali s režimem), nesoudil za jejich pochybení. A nikdo z nás, po kom se nechtělo ohýbat, po kom se nechtěla spolupráce, dále kdo to nezažil (nežil minimálně 25 v komoušském režimu), nemá právo soudit ty, kdo se ohnuli (ty kdo spolupracovali, ty ano, tomu se dalo vyhýbat). A jen si položit otázku, jestli by se choval jinak. A o to víc, by si měl vážit těch, kdo se neohnuli. A proto, anticharta umělců v národním divadle, nebyla ostuda těch umělců. Ale zločin komunistů. A právě tyto morální zločiny komunistů, se budou ještě dlouho napravovat. Zločiny na hospodářství, ekonomice, ta už jsou skoro napraveny. Zločiny na lidských životech, na morálce lidí, na devastaci kultury národa, ty se budou napravovat hodně dlouho. Po listopadu 89 jsem tomu dal jednu generaci na tu ekonomiku (stalo se). Ale na lidské a národní škody, jsem dal tak 3-4 generace. Tak snad se trefím, jinak tento národ nemá právo na samostatnou existenci.
Nakonec, z 1200-leté, historicky doložené existence, jsme byli úplně samostatní asi prvních 100 let Českého státu, 20 let za 1 republiky, a asi 15 let po pádu komunismu. Tak drtivou většinu naší existence, jsme byli v nějakém soustátí. Francká říše 200 let. Nejdéle v římsko-německé říši 800 let (z toho posledních 300 let pod Habsburky) a potom v habsburské říši 400 let (300 let v rámci římskoněmecké říši a 100 let v Rakousko-Uherské říši), 6 let protektorát za války a 40 let pod Ruskou (sovětskou) říší. A nyní v EU, kterou bych přirovnal k římskoněmecké říši. To jsme měli také samostatný stát, ale vládci byli podřízeni římskoněmeckému císaři (do tohoto období, spadá i prvních 100 let pod Habsburky). Nejoblíbenější římskoněmecký císař, byl KAREL IV. A tak za Karla IV a Rudolfa II, bylo dokonce hlavní sídlo říše v Praze. Tak že, vlastně to ukazuje, že největšímu rozkvětu a významu, jsme docílili v rámci většího celku. Asi si opravdu nezasloužíme samostatný stát.
Nechci soudit. Ale také je chápu. Kdo nezažil komunismus na vlastní kůži, ten neví, co to bylo. (a teď nemluvím o tom, že už v té době žili, ale kdo už poznal tu komoušskou mašinérii, tedy jim bylo minimálně 25 let. dnes tedy minimálně 50 let a více, protože ti už v tom mechanismu byli začleněny) Chceš dělat, co tě baví? Ohni záda, drž hubu a krok! Chceš postupovat ve své kariéře? Ohni záda, drž hubu a krok! Ne? Tak potom se nediv, že s tebou a tvou rodinou, tvými dětmi, zameteme a budeme si s vámi vytírat prdel! Rozhodně se nechci zastávat těch, kdo raději ohnuli záda, drželi hubu a krok. Ale nelze je odsoudit. (samozřejmě teď nepočítám ty, kdo aktivně s tím režimem spolupracovali. ty by se odsoudit měli, a nejen morálně, ale i soudně). Sám bych určitě podlehl také. Nevím. Ještě že jsem byl dělnická profese, a po dělnících se veřejné akce typu anticharta v národním divadle, nechtěli. O to víc, bychom si ale měli vážit těch, kdo se neohnuli, nedrželi hubu a krok, a stali se tím hadrem režimu. A po těch, kdo ohnuli ten hřbet, aby se nestali tím hadrem, bych jen vyžadoval úctu k těm, kdo se raději stali tím hadrem, a více pokory.
Třeba ti, kdo ohýbali hřbet, bych vyzval k držení huby, pokud by chtěli ONI mluvit o nějaké morálce kohokoliv, zvláště v případě těch, kdo byli těmi hadry režimu. To už bych jim teprve zazlíval a potom je teprve odsoudil. Já kdybych zklamal, tak bych určitě nemoralizoval a styděl bych se. Nevím, naštěstí jsem to nemusel zkusit. Ale rozhodně bych ty, kdo se ohnuli, drželi hubu a krok (ne ty, kdo přímo spolupracovali s režimem), nesoudil za jejich pochybení. A nikdo z nás, po kom se nechtělo ohýbat, po kom se nechtěla spolupráce, dále kdo to nezažil (nežil minimálně 25 v komoušském režimu), nemá právo soudit ty, kdo se ohnuli (ty kdo spolupracovali, ty ano, tomu se dalo vyhýbat). A jen si položit otázku, jestli by se choval jinak. A o to víc, by si měl vážit těch, kdo se neohnuli. A proto, anticharta umělců v národním divadle, nebyla ostuda těch umělců. Ale zločin komunistů. A právě tyto morální zločiny komunistů, se budou ještě dlouho napravovat. Zločiny na hospodářství, ekonomice, ta už jsou skoro napraveny. Zločiny na lidských životech, na morálce lidí, na devastaci kultury národa, ty se budou napravovat hodně dlouho. Po listopadu 89 jsem tomu dal jednu generaci na tu ekonomiku (stalo se). Ale na lidské a národní škody, jsem dal tak 3-4 generace. Tak snad se trefím, jinak tento národ nemá právo na samostatnou existenci.
Nakonec, z 1200-leté, historicky doložené existence, jsme byli úplně samostatní asi prvních 100 let Českého státu, 20 let za 1 republiky, a asi 15 let po pádu komunismu. Tak drtivou většinu naší existence, jsme byli v nějakém soustátí. Francká říše 200 let. Nejdéle v římsko-německé říši 800 let (z toho posledních 300 let pod Habsburky) a potom v habsburské říši 400 let (300 let v rámci římskoněmecké říši a 100 let v Rakousko-Uherské říši), 6 let protektorát za války a 40 let pod Ruskou (sovětskou) říší. A nyní v EU, kterou bych přirovnal k římskoněmecké říši. To jsme měli také samostatný stát, ale vládci byli podřízeni římskoněmeckému císaři (do tohoto období, spadá i prvních 100 let pod Habsburky). Nejoblíbenější římskoněmecký císař, byl KAREL IV. A tak za Karla IV a Rudolfa II, bylo dokonce hlavní sídlo říše v Praze. Tak že, vlastně to ukazuje, že největšímu rozkvětu a významu, jsme docílili v rámci většího celku. Asi si opravdu nezasloužíme samostatný stát.
Spojme se všichni. Křesťané, židé, muslimové, Hinduisté, Buddhisté, a další. Vede se proti nám hybridní válka Rusů a islamistů.
Přesně napsané. Souhlasím, a jen doufám, že se postoj k uprchlíkům změní. A možná se zjistí, že ti zemanoidi, konvičkové, a další islamofobové a imigrantofobové, budou jen putinovi agenti, kteří pracují na jím (putinem) vytvořené akci, jak zlikvidovat (nebo minimálně vážně rozklížit) spojenectví EU, NATA, a spojenectví Evropy s USA, aby potom mohl snáze Evropu "dobít". A tím dobít, nemyslím jen přímo vojensky (na to stejně putin nemá), ale mít nad Evropou silný vliv. A možná by bylo zajímavé, kdyby se už teď zjistilo, kdo jsou ti údajní bojovníci, vlastenci, patrioti, kteří svým postojem k islámu, imigrantům, údajně chrání naší západní civilizaci. Nechci se sázet, ale skoro bych vsadil na ty, který jsou na straně Putina. A tím by se potvrdilo, že Rusko vede proti EU a NATO válku.
Pokud to tak je, a já si myslím, že ano. Tak to, jak se budeme chovat k imigrantům, může rozhodnout o tom, jestli si je nakloníme, nebo poštveme proti sobě. A jsou síly, které by chtěli spíše tu radikalizaci imigrantů, než jejich spojenectví. A tím rozložení EU, a nejspíš i NATA. A komu by nejvíce pomohla radikalizace muslimů? A komu by nejvíce pomohlo rozložení EU a NATA? Islamistům (ne islámu) a RUSKU. Islamistům k tomu, aby ovládli islámský svět, pokusili se opět zničit Izrael, zaútočili na Afriku a Asii. A potom zaútočili někdy na Evropu. Islamisté (ne i slám) by všude šířili ten svůj Islám. A Rusům k tomu samému. Islamisté by zbraně použili k dobývání, a Rusové k "osvobozování". Ve skutečnosti by oba (Islamisté a Rusové) rozšiřovali svůj vliv. Opět by tu byla válka komunismu proti nacismu.
A proto se Evropa naopak musí sjednotit, imigranty za určitých podmínek přijmout, a udělat z nich spojence. Postavit se v jednom šiku na bitevní pole, proti Islamistům a Rusákům. Měl by se urychleně spojit křesťanský svět s islámským, a jít porazit společného nepřítele. A až by bylo nebezpečí zažehnané, tak zase můžeme jít každý svou cestou. Ale pokud si neuvědomíme, že vražedný Islám a imperialistické choutky Ruska, je nebezpečí pro všechny, a proto je v zájmu všech, se proti nim spojit, tak se jednou můžeme probudit ve zničující, horké válce. Zatím je to válka hybridní. Islám bojuje zbraněmi, Rus slovy. Ale válka to je. A my potřebujeme nejen jednotu Evropy a Ameriky, ale i celého světa. Tedy i toho muslimského. Probuďme se už konečně.
http://zpravy.idnes.cz/komentar-lubose-palaty-k-utokum-v-parizi-fpg-/zahranicni.aspx?c=A151114_095028_zahranicni_neh
Pokud to tak je, a já si myslím, že ano. Tak to, jak se budeme chovat k imigrantům, může rozhodnout o tom, jestli si je nakloníme, nebo poštveme proti sobě. A jsou síly, které by chtěli spíše tu radikalizaci imigrantů, než jejich spojenectví. A tím rozložení EU, a nejspíš i NATA. A komu by nejvíce pomohla radikalizace muslimů? A komu by nejvíce pomohlo rozložení EU a NATA? Islamistům (ne islámu) a RUSKU. Islamistům k tomu, aby ovládli islámský svět, pokusili se opět zničit Izrael, zaútočili na Afriku a Asii. A potom zaútočili někdy na Evropu. Islamisté (ne i slám) by všude šířili ten svůj Islám. A Rusům k tomu samému. Islamisté by zbraně použili k dobývání, a Rusové k "osvobozování". Ve skutečnosti by oba (Islamisté a Rusové) rozšiřovali svůj vliv. Opět by tu byla válka komunismu proti nacismu.
A proto se Evropa naopak musí sjednotit, imigranty za určitých podmínek přijmout, a udělat z nich spojence. Postavit se v jednom šiku na bitevní pole, proti Islamistům a Rusákům. Měl by se urychleně spojit křesťanský svět s islámským, a jít porazit společného nepřítele. A až by bylo nebezpečí zažehnané, tak zase můžeme jít každý svou cestou. Ale pokud si neuvědomíme, že vražedný Islám a imperialistické choutky Ruska, je nebezpečí pro všechny, a proto je v zájmu všech, se proti nim spojit, tak se jednou můžeme probudit ve zničující, horké válce. Zatím je to válka hybridní. Islám bojuje zbraněmi, Rus slovy. Ale válka to je. A my potřebujeme nejen jednotu Evropy a Ameriky, ale i celého světa. Tedy i toho muslimského. Probuďme se už konečně.
http://zpravy.idnes.cz/komentar-lubose-palaty-k-utokum-v-parizi-fpg-/zahranicni.aspx?c=A151114_095028_zahranicni_neh
neděle 17. ledna 2016
Proti komunistické lži, je třeba připomínat, připomínat, připomínat.
Ty komunisti budou lhát, a budou, a budou... Tak nám zase komoušský zločinci, omílají své lži, jako kafemlejnek. Tak prý: kapitalismus vede k fašismu. Nahrává tomu dnešní doba..... Akorát se zapomíná, že ten "fašismus a nacionalismus", není produktem kapitalismus, ale právě, stále se socializující společnost, bobtnající a štědřejší sociální sítě, pokud se má mluvit o dnešní době. Tak jim připomenu historii.
Tak za prvé: v žádné zemi na světě, není skoro polovina obyvatel bohatých (Hitlera volilo 44% voličů.) Za druhé: právě hlavně ti chudí, a zchudlí podnikatelé a statkáři ho volili, ne bohatí (což se dá dokázat právě tím drtivým vítězstvím ve volbách a dobovými doklady) Za třetí: Hitler budoval národní socialismus, ne národní kapitalismus. Za čtvrté: jeho program (z části samozřejmě), je dnes právě programem komunistů a socialistů, všude ve světě. Podpora rodin s dětmi, podpora samoživitelek, práce pro všechny, placená dovolená, školky, svačiny pro školy.... Za páté: Prosazoval rovnost ve společnosti a brojil proti bohatým a kapitalismu.
Komunisté to nikdy nepřiznají, ale Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Fidel... jedno jsou. A komunismus, nacismus, fašismus, ideologie s jedním kořenem. A nakonec: Aby se Stalin a komunismus, po válce oddělili od Nacismu a Hitlera, tak Stalin nazval Německý socialismus: FAŠISMEM. Žel, povedlo se mu tyto schodné ideologie, od sebe oddělit. A svět to žere do dnes. A je mi jasné proč. Jsou sice důkazy, že komunismus zavraždil víc lidí, než nacismus. Ale u nacismu je to podrobně zdokumentováno, sepsáno, nafilmováno. Nestačili totiž za sebou zahladit stopy, tak jako komouši. Zato u komunismu se nestačilo nic zdokumentovat, sepsat, zfilmovat. Oni stačil zahladit stopy. Nacisté neměli čas, komunisté měli, minimálně v Rusku a Evropě, času dost.
Věřte, že kdyby tomu bylo naopak. Hitler by vyhrál, Stalin prohrál, tak dnes máme zdokumentovány, sepsány, zfilmovány zločiny komunismu a ne nacismu. Dnes by byl zakázán komunismus a jak kde, asi by také záleželo na tom, kde a jak, řádili více či méně. Ale v Německu (jako dnes v Rusku komunismus) by byl stále na vzestupu a v Čechách by nacisté měli také tak 15-20% preferencí. Protože represe nacistů i komunistů, se u nás dotkli malého množství lidí.
KDY SVĚT POCHOPÍ SVOU CHYBU, A BUDE VŠUDE STEJNĚ TRESTNÝ NACISMUS I KOMUNISMUS?
Tak za prvé: v žádné zemi na světě, není skoro polovina obyvatel bohatých (Hitlera volilo 44% voličů.) Za druhé: právě hlavně ti chudí, a zchudlí podnikatelé a statkáři ho volili, ne bohatí (což se dá dokázat právě tím drtivým vítězstvím ve volbách a dobovými doklady) Za třetí: Hitler budoval národní socialismus, ne národní kapitalismus. Za čtvrté: jeho program (z části samozřejmě), je dnes právě programem komunistů a socialistů, všude ve světě. Podpora rodin s dětmi, podpora samoživitelek, práce pro všechny, placená dovolená, školky, svačiny pro školy.... Za páté: Prosazoval rovnost ve společnosti a brojil proti bohatým a kapitalismu.
Komunisté to nikdy nepřiznají, ale Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Fidel... jedno jsou. A komunismus, nacismus, fašismus, ideologie s jedním kořenem. A nakonec: Aby se Stalin a komunismus, po válce oddělili od Nacismu a Hitlera, tak Stalin nazval Německý socialismus: FAŠISMEM. Žel, povedlo se mu tyto schodné ideologie, od sebe oddělit. A svět to žere do dnes. A je mi jasné proč. Jsou sice důkazy, že komunismus zavraždil víc lidí, než nacismus. Ale u nacismu je to podrobně zdokumentováno, sepsáno, nafilmováno. Nestačili totiž za sebou zahladit stopy, tak jako komouši. Zato u komunismu se nestačilo nic zdokumentovat, sepsat, zfilmovat. Oni stačil zahladit stopy. Nacisté neměli čas, komunisté měli, minimálně v Rusku a Evropě, času dost.
Věřte, že kdyby tomu bylo naopak. Hitler by vyhrál, Stalin prohrál, tak dnes máme zdokumentovány, sepsány, zfilmovány zločiny komunismu a ne nacismu. Dnes by byl zakázán komunismus a jak kde, asi by také záleželo na tom, kde a jak, řádili více či méně. Ale v Německu (jako dnes v Rusku komunismus) by byl stále na vzestupu a v Čechách by nacisté měli také tak 15-20% preferencí. Protože represe nacistů i komunistů, se u nás dotkli malého množství lidí.
KDY SVĚT POCHOPÍ SVOU CHYBU, A BUDE VŠUDE STEJNĚ TRESTNÝ NACISMUS I KOMUNISMUS?
Ale: slepý neuvidí, hluchý neuslyší, blbec nepochopí.
Bravo, souhlas. Ale stejně to všichni nepochopí, protože závist je velmi silná potvora. A když je ještě živena politickým populismem, joj, to dělá z lidí někdy i nemyslící bestie, schopné všeho. Já, když jsem byl nezaměstnaný, tak jsem si dělal kurz podnikání u ÚP. Ale už během kurzu jsem zjistil, jaký je to "chlebíček". A nakonec jsem se nechal zaměstnat. A jsem rád, že jsem zaměstnanec a živnostníkům rozhodně nezávidím, a smekám před nimi.
Od žida bych nečekal, že bude popírat židy, jako národ, a jejich právo na vlastní stát.
Opět další, (a s podivem žid) který si myslí, že když někdo někde nežil stovky a tisíce let, tak se nemůže hlásit k místu, kde nežil. A pokud někteří nemají stoprocentní společnou řeč, zvyky, kulturu, hudbu, styl života, tak se nemohou považovat za jeden celek. A zvláště, když se ani mezi sebou nedomluví. Pokud si o něm nebudeme myslet, že je to antisemita, tak minimálně je to neznalec dějin a historie lidstva. Takovým bych dal příklad i jiných utečenců, kde oni sami ještě měli vše ze svého národa, jejich děti už udržovali původní národní charakter, jen jako folklór, a jejich děti (vnuci těch prvních utečenců), už jen znali z vyprávění, z jakého národa pochází. A jejich děti (pravnuci prvních utečenců), už byli prakticky začleněni v jiném národě, bez znalosti původní kultůry, jazyka, zvyků národa, z kterého pocházel jejich praděda, prabába.
To by se tedy dělo, kdyby je ten jiný národ, nechal začlenit. Ale židé byli po celá tisíciletí, vyčleňováni z národů, kde žili. Těm nezbylo nic jiného, než držet pohromadě, nebo zapřít původ. Ti buď oficiálně nebyli židé, ale v tajnosti se hlásili k židovství a udržovali ho stejně tak, jako ti, kdo se k němu hlásili. A druzí se úplně od židovství odklonili a dnes tito odklonění, už ani snad nevědí, že jejich předci byli židi. A tak potomci těch, kteří se zřekli židovství, tak ti nedrželi národní zvyklosti, kulturu, hudbu, ani znalost vlastní řeči. Ti zřejmě nemají už nic společného s židy a Izraelem. Ti co se jen veřejně odklonili, ale vnitřně zůstali židy, ty dodržovali národní zvyky a učili se řeč. To jsou židé a že žijí mimo Izrael, ještě neznamená, že nejsou Izraelité. No a ti, co se nezřekli židovství ani veřejně, to jsou Izraelité a žijí v Izraeli.
A nevím, ale vzhledem k tomu, že jsem nikdy neslyšel a nečetl, že by ti, kdo založili Izrael, se nějak dohadovali, jakou řečí budou mluvit, jaké zvyky budou mít, ačkoliv jsou tam židé z celého světa. A aby tam v každém městě či vesnici, byli komunity, kde by se mluvilo řečí toho státu, od kud se přistěhovali a dodržovali zvyklosti toho státu, od kud se přistěhovali, jako je tomu třeba v USA, ale i v západní Evropě. Tak si myslím, že kdo říká, že za 2000 let, už vlastně nemůže existovat národ, který nemá vlastní zem a je roztroušený po světě, tak právě židé dokázali, že to možné je. A co znamenala ta argumentace v článku, že jsou vzhledově, židé rozdílní, tak to nemůže být stejný národ??? Já tedy nevím, ale nekříží se náhodou, lidé napříč národy a rasami, všude na světě? Já jsem třeba česko-německá národnost (Němce máme ale tak po prapradědovi), tak 90% Č ku 10% N.
Že by se profesůrek nechal inspirovat nacistickou tézí, o čisté rase? Blonďatý, modrooký Němec, je skutečný Němec! No, od žida mě to fakt udivuje. A rád bych se ho zeptal, od jaké chvíle, přestávám být členem národa. Od chvíle útěku? nebo po pár letech? nebo mé děti? nebo za 100, 200, 500, 2000.... let??? A stejně tak. Kdy přestanou arabští palestínci, být palestínci a opět se stanou jen obyčejnými Araby? Tedy, teď mluvím o těch, co nežijí v Izraeli, v Palestinské autonomní oblasti, ale co žijí jinde. A věřte, že pokud by židé měli už před 2000 lety, tak mocné podporovatele, jako mají arabští palestinci, tak židé mají už dávno stát (nebo minimálně nějaký státní celek, autonomní oblast), jako arabští palestínci. Co by potom dělali náckové všech národů (vidím, že i mezi židy)?
To by se tedy dělo, kdyby je ten jiný národ, nechal začlenit. Ale židé byli po celá tisíciletí, vyčleňováni z národů, kde žili. Těm nezbylo nic jiného, než držet pohromadě, nebo zapřít původ. Ti buď oficiálně nebyli židé, ale v tajnosti se hlásili k židovství a udržovali ho stejně tak, jako ti, kdo se k němu hlásili. A druzí se úplně od židovství odklonili a dnes tito odklonění, už ani snad nevědí, že jejich předci byli židi. A tak potomci těch, kteří se zřekli židovství, tak ti nedrželi národní zvyklosti, kulturu, hudbu, ani znalost vlastní řeči. Ti zřejmě nemají už nic společného s židy a Izraelem. Ti co se jen veřejně odklonili, ale vnitřně zůstali židy, ty dodržovali národní zvyky a učili se řeč. To jsou židé a že žijí mimo Izrael, ještě neznamená, že nejsou Izraelité. No a ti, co se nezřekli židovství ani veřejně, to jsou Izraelité a žijí v Izraeli.
A nevím, ale vzhledem k tomu, že jsem nikdy neslyšel a nečetl, že by ti, kdo založili Izrael, se nějak dohadovali, jakou řečí budou mluvit, jaké zvyky budou mít, ačkoliv jsou tam židé z celého světa. A aby tam v každém městě či vesnici, byli komunity, kde by se mluvilo řečí toho státu, od kud se přistěhovali a dodržovali zvyklosti toho státu, od kud se přistěhovali, jako je tomu třeba v USA, ale i v západní Evropě. Tak si myslím, že kdo říká, že za 2000 let, už vlastně nemůže existovat národ, který nemá vlastní zem a je roztroušený po světě, tak právě židé dokázali, že to možné je. A co znamenala ta argumentace v článku, že jsou vzhledově, židé rozdílní, tak to nemůže být stejný národ??? Já tedy nevím, ale nekříží se náhodou, lidé napříč národy a rasami, všude na světě? Já jsem třeba česko-německá národnost (Němce máme ale tak po prapradědovi), tak 90% Č ku 10% N.
Že by se profesůrek nechal inspirovat nacistickou tézí, o čisté rase? Blonďatý, modrooký Němec, je skutečný Němec! No, od žida mě to fakt udivuje. A rád bych se ho zeptal, od jaké chvíle, přestávám být členem národa. Od chvíle útěku? nebo po pár letech? nebo mé děti? nebo za 100, 200, 500, 2000.... let??? A stejně tak. Kdy přestanou arabští palestínci, být palestínci a opět se stanou jen obyčejnými Araby? Tedy, teď mluvím o těch, co nežijí v Izraeli, v Palestinské autonomní oblasti, ale co žijí jinde. A věřte, že pokud by židé měli už před 2000 lety, tak mocné podporovatele, jako mají arabští palestinci, tak židé mají už dávno stát (nebo minimálně nějaký státní celek, autonomní oblast), jako arabští palestínci. Co by potom dělali náckové všech národů (vidím, že i mezi židy)?
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)